Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-11268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено, неустойка рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету банка сумма договорной неустойки составила 98 360 руб. 66 коп. – пеня по основному долгу и 60 096 руб. 80 коп. – пеня по процентам.

Указанный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически и методологически верным, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки, начисленной на проценты, поскольку взыскание процентов по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами и не являются мерой  ответственности или способом обеспечения  исполнения обязательств. Проценты по кредиту подлежат уплате  должником  по правилам об основном денежном долге, а начисление договорной  неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту не противоречит нормам ГК РФ.

Таким образом, в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии 090318/0272 от 18.09.2009 в размере 11 317 835 руб. 56 коп. из них: 9 900 000 руб. – основной долг, 1 259 378 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 98 360 руб. 66 коп. пеня по основному долгу, 60 096 руб. 80 коп. – пеня по процентам,

Кроме того, из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 090318/0272-7.3 от 18.09.2009г. заключенного с ОАО «Торговый дом» и ОАО «Россельхозбанк».

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) №090318/0272-7.3 от 18.09.2009г., общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 35 591 742 руб. 90 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество ответчика без проверки его действительной принадлежности ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки по договору № 090318/0330-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.11.2009 является: здание производственного   корпуса,   литер   В,  расположенное   на   земельном участке, принадлежащем залогодателю на праве постоянного (бессрочною) пользовании.

Право собственности залогодателя на переданное в залог Банку здание производственного корпуса, литер Б площадью 3185, 1 кв. м, принадлежит залогодателю на основании архивной копии постановления Главы администрации Каневского района № 385 от 18.05.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 23-АЕ № 669164 от 21.03.2009 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором расположено закладываемое здание предметом ипотеки не является.

Здание производственного корпуса литер Б, расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: площадь - 24 700 кв.м; кадастровый номер - 23:11:0603314:14; местоположение: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Западная. 67; разрешенное использование: для производственной базы; категория земельного участка: земли населенных пунктов.

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы администрации Каневского района Краснодарского края от 10.01.1993, что подтверждается Государственным актом права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированным книге записей Государственных актов на право собственностиза № 136.

В материалы дела Банком представлена выписка из ЕГРНИ № 27/028/2009-827 от 17.09.2009 в отношении заложенного имущества по договору № 090318/0330-7.3 об ипотеки от 18.11.2009, из которой следует, что ОАО «Торговый дом» является собственником объекта: производственный корпус литер Б площадью 3185, 1 кв. м.

Таким образом, представленной выпиской из ЕГРНИ, подтверждается право собственности ОАО «Торговый дом» на заложенное в счет обеспечения кредитного обязательства по договору с Банком имущество.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в пределах суммы исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная 100 % залоговой стоимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, суд первой инстанции не предпринял мер для урегулирования спора мирным путем, поскольку в определении суда от 27.04.2012 судом предложено сторонам заключить мировое соглашение, однако соответствующих процессуальных действий сторонами не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-11268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Сулименко