Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-13768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банком в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.     

Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией.

Установив нарушение налоговым органом регламентированного законом порядка взыскания с должника обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Инспекции обязанности произвести возврат налогоплательщику спорных сумм.

Пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке (абзац 2 пункта 18).

Таким образом, в рассматриваемом споре, основанием для возврата Обществу взысканной суммы является нарушение порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке, в то время как иной порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Налоговая инспекция в десятидневный срок с момента получения заявления неправомерно не произвела возврат денежных средств, взысканных по инкассовым поручениям от 12.12.2011 № 5083, от 25.11.2011 № 4886, от 01.11.2011 № 4618.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю по списанию денежных средств по инкассовым поручениям № 4886 от 25.11.2011, № 5083 от 12.12.2011, № 4618 от 01.11.2011 в сумме 324 215 руб. и проведению зачета без уведомления должника, обязав инспекцию возвратить на расчетный счет ООО «ЦТК-Строй» денежные средства в сумме 324 215 руб. и отозвать инкассовые поручения № 5125 на сумму 208 332 руб. со сроком уплаты 21.11.2011 НДС за 3 квартал 2011 года, инкассовые поручения № 463 на сумму 208 332 со сроком уплаты 20.12.2011 НДС за 3 квартал 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу № А32-13768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев