Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-32306/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-32306/2012

22 февраля 2013 года                                                                                      15АП-673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012г. по делу № А53-32306/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Таганроге Ростовской области от 31.08.2012г. № 152,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Заворотний Юрий Сергеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Таганроге Ростовской области (далее – пенсионный фонд, Управление) от 31.08.2012г. № 152 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что событие правонарушения и вина предпринимателя отсутствуют, дополнительно о дате закрытия счета банк предпринимателя не уведомлял. Акт проверки № 152 от 30.07.2012г. предприниматель не получал, письмо банка не содержит информации о том, что банк закрыл счет с указанием даты.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 27.12.2012г. снижен размер штрафа подлежащего уплате предпринимателем с 5000 до 500 рублей, решение управления от 31.08.2012г. № 152 признано недействительным в части начисления штрафа в сумме, превышающей 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.

Суд первой инстанции установил, что заявителем нарушен установленный статьей 28 Федерального закона № 212-ФЗ срок для представления сведений об открытии, закрытии счета в банке, вместе с тем, пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Заворотний Юрий Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворит  в полном объеме.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Заворотний Юрий Сергеевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15.11.2004г., состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Таганроге Ростовской области.

Заявителем был открыт банковский счет № 40802810352230100218 в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк» России» (далее – банк).

В адрес предпринимателя банком направлено письмо от 02.04.2012г. №17-01-26/8612 (л.д. 29), согласно которому банк информирует предпринимателя о том, что по открытому счету № 40802810352230100218 в течение последних двух лет не совершаются операции. В случае отсутствия операций по вышеуказанному счету по истечении двух месяцев с даты направления данного письма, ОАО «Сбербанк России», руководствуясь статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации закроет расчетный счет предпринимателя, договор расторгнет.

30.07.2012г. пенсионным фондом составлен акт № 152 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившееся в закрытии счета в банке 08.06.2012г. и не представлении сообщения о закрытии счета в пенсионный фонд в срок до 21.06.2012г.

30.07.2012г. пенсионном фондом составлено извещение № 612 с назначением времени и места рассмотрения материалов проверки. Извещение и акт проверки направлены в адрес предпринимателя.

Однако, установить дату получения корреспонденции предпринимателем не представляется возможным, в связи с расхождением в уведомлении о получении даты проставленной предпринимателем 03.07.2012г. и датой отправки корреспонденции 30.07.2012г.

31.08.2012г. заместителем начальника управления вынесено решение № 152 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по статье 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное решение получено предпринимателем 13.09.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением.

05.10.2012г. индивидуальному предпринимателю выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 136, которое получено предпринимателем 15.10.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Полагая, что решение пенсионного фонда № 152 от 31.08.2012г. незаконно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в соответствии со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 212-ФЗ для целей названного Закона счета (счет) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из материалов дела видно, что между банком и предпринимателем был заключен договор банковского счета на основании которого открыт банковский счет № 40802810352230100218.

В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием закрытия банковского счета является в том числе прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.

Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. № 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. № 3018/10, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения сообщения банка об открытии (закрытии) данного счета.

Следовательно, срок представления в пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о фактическом закрытии банком его счета.

Из материалов дела усматривается, что банк 07.04.2012г. направил предпринимателю уведомление о намерении расторгнуть договор о банковском обслуживании в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на банковском счете, указав, что договор о банковском обслуживании будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления от 02.04.2012г. Расчетный счет предпринимателя закрыт банком 08.06.2012 г.

Спорное уведомление о намерении закрытия счета в одностороннем порядке от 02.04.2012г. не содержит дату закрытия счета. В нарушение вышеприведенных положений законодательства банк указывает в уведомлении о том, что счет будет закрыт с момента отправки уведомления.

Предприниматель не мог знать или даже предполагать о дате фактическом направлении указанного сообщения о намерении расторжения договора. Кроме того, если даже исходить из исходящей даты, указанной в письме банка - 02.04.2012г. (что не может свидетельствовать о фактической дате отправления), то счет фактически закрыт 08.06.2012г., то есть после истечения установленного письмом двухмесячного срока. В качестве доказательства отправления указанного письма Управлением в материалы дела представлена копия почтового реестра с отметками почтового отделения от 03.04.2012г. и 07.04.2012г., что также не свидетельствует о совпадении указанной в письме исходящей даты с датой фактического отправления письма. Закрытие банком счета при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью банка, то есть банк мог даже после направления данного письма фактически не закрыть счет, либо закрыть его еще позже.

Кроме того, как было указано выше, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Предприниматель факт получения указанного сообщения также оспаривает, хотя суд первой инстанции указал,