Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-32306/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что предприниматель не оспаривал получение этого письма. В представленной копии реестра отсутствует ссылка на наименование направленной корреспонденции, реестр отправленной корреспонденции также отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, Управлением не представлено.

Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными доводы предпринимателя о том, что он не располагал сведениями о фактическом закрытии банком его расчетного счета.

Информационное письмо банка, направленное предпринимателю, не содержит информации о том, что банк фактически закрыл расчетный счет                          № 40802810352230100218, с указанием даты закрытия этого счета. Письмо лишь свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету. Каких-либо доказательств о том, что предприниматель знал о закрытии 08.06.2012г. своего расчетного счета, Управлением в материалы дела не представлено. В решении суда первой инстанции ссылка на эти доказательства также отсутствует.

Для исполнения упомянутой обязанности о сообщении органу контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета заявителю необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.

Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности» открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Основанием для закрытия банковского счета в силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» является прекращение договора банковского счета.

В силу пункта 8.5 названной Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.

Таким образом, датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.

Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он не осведомлен. 

Учитывая вышеназванные положения закона, вина предпринимателя пенсионным фондом не доказана, что исключает наличие события правонарушения, и не может влечь для индивидуального предпринимателя Заворотнего Юрия Сергеевича ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Следовательно, у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта, которым оспариваемое решение Управления надлежит признать незаконным.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение расходов на представителя предпринимателем в материалы дела представлен договор № 125-ЮР от 22.10.2012г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 на сумму 15000.

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя по настоящему делу в суде первой инстанции представляло некоммерческое партнерство «Твое право».

 В соответствии с пунктом 1 договора от 22.10.2012г. № 125-ЮР заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта – о признании недействительным решения № 152 от 31.08.2012г. Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Таганроге Ростовской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- подготовка мотивированного заявления;

- участие в переговорах, касающихся предмета этого спора;

- участие в судебных заседаниях;

- консультирование по юридическим, относящимся к предмету указанного договора;

- посещение судебных заседании в Арбитражном суде от имени заявителя.

В силу пункта 5 договора за услуги по названному договору заказчик уплачивает исполнителю 15000 (пятнадцать тысяч рублей). Данную сумму заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, либо наличными в кассу исполнителя не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации допускается взыскание судебных расходов лишь за фактически оказанные услуги.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая разумность понесенных расходов, апелляционный суд принял во внимание, что представителем заявителя осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, подготовлено возражение на отзыв.

Апелляционная коллегия  также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 17.01.2011г., согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 1500 рублей. Как было указано выше, дело рассмотрено в  порядке упрощенного производства, представитель предпринимателя в судебном заседании участия не принимал.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15000 рублей является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что разумной суммой, с учетом существующих расценок на юридические услуги в регионе, подлежащей взысканию с пенсионного фонда в пользу предпринимателя  является 4000 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 200 рублей уплачена предпринимателем по чеку-ордеру от 23.10.2012г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 100 рублей и уплачена предпринимателем по чеку-ордеру  от 28.12.2012г.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 300 рублей, понесенные предпринимателем при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, также подлежат возмещению и взысканию с Управления в пользу предпринимателя.