Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-1259/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1259/2009

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 06.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» Сафроновой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 по делу № А32-1259/2009 о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор»

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инфор» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Сафронова Е.В. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Заявление мотивировано тем, что лимит оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен еще в мае 2012 года.

Определением от 20.12.2012 заявление удовлетворено частично; суд первой инстанции привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО «Юридическое агентство «Фабер Лекс» с оплатой услуг в размере 60 000 руб. в месяц, бухгалтера Нефедову З.С. с оплатой услуг в размере 12 500 руб. в месяц; в остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в настоящее время острая необходимость привлечения бухгалтера отсутствует, однако, учитывая те обстоятельства, что шесть работников продолжают осуществлять свои трудовые функции, обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности у должника сохраняется, целесообразно привлечение бухгалтера, но с меньшим размером оплаты услуг – в размере 12 500 руб. ежемесячно.

С учетом превышения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, значительного объема невыполненных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ООО «Юридическое агентство «Фабер Лекс», однако с меньшим размером оплаты услуг – в размере 60 000 руб. ежемесячно.

В привлечении ООО «Центр содействия развитию предприятий» отказано, поскольку функции организатора торгов в отличие от оператора электронной площадки могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Конкурсный управляющий должника обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить в части, требования, изложенные в заявлении удовлетворить в полном объеме, поскольку суд при вынесении оспариваемого определения не учел фактические обстоятельства дела, подтверждающие огромный объем работы, ежемесячно проделываемый сотрудниками ООО «Юридическое агентство «Фабер Лекс» и то, что поставленный перед агентством результат достигается. Размер вознаграждения ООО «Юридическое агентство «Фабер Лекс» соответствует объему работы, которая была проделана или предстоит специалистам агентства. ООО «Юридическое агентство «Фабер Лекс» ведет или вело более 40 дел, связанных с возвратом имущества ООО «Строй Инфор», либо в связи с иными нарушениями прав должника или кредиторов. Арбитражный управляющий не обязан иметь юридического образования, и физически не в состоянии выполнять самостоятельно всю работу, которую делают совместно несколько специалистов агентства.

Судом первой инстанции не учтено, что кредиторы не возражают относительно привлеченных специалистов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно того, что конкурсный управляющий в своем заявлении просит суд одобрить уже понесенные управляющим расходы.

Обоснованность привлечения бухгалтера Нефедовой 3.С. для ведения бухгалтерского учета обусловлена большим объемом бухгалтерской и иной управленческой документации, в том числе трудовой и большого количества активов должника, включающего в себя разное по своей природе имущество, требующего бухгалтерского учета. ООО «Строй Инфор» до признания его банкротом имело активы размером 195 289 000 руб., штат более 100 человек, а после признания банкротом ООО «Строй Инфор» ведет частично деятельность и имеет в штате шесть работников, бухгалтерский учет после признания этого лица банкротом требует специальных познаний и больших затрат времени, поэтому привлечение бухгалтера Нефедовой 3.С. с установлением размера вознаграждения 25 000 руб. в месяц обосновано и соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве торги по продаже имущества ООО «Строй Инфор» должны проводится в электронной форме, следовательно, для их организации и проведения необходима не только электронная цифровая подпись, но и возможность высокоскоростного доступа к сети «Интеренет», которым не обладает конкурсный управляющий ООО «Строй Инфор», но обладает ООО «Центр содействия развитию предприятий». Организация и проведение торгов специалистом в этой области позволит привлечь максимальное число участников торгов и продать по оптимальной цене имущество должника, а, значит, это выгодно всем участникам дела по банкротству ООО «Строй Инфор».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о проделанной работе. Суд, совещаясь на месте, определил: указанные документы приобщить к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Конкурсный управляющий должника обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

В целях обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечены следующие специалисты: бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. (впоследствии 25 000 руб.), юридическое агентство с ежемесячным вознаграждением 120 000 руб., организатор торгов с единовременным вознаграждением 30 000 руб. + 1% от конечной стоимости реализованного имущества.

Согласно представленному в материалы дела балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом (30.09.2010), балансовая стоимость активов составила 195 289 000 руб., в связи с чем, предельная величина расходов для оплаты услуг привлеченных лиц – 1 771 445 руб.

Поскольку общая сумма судебных расходов на проведение процедур банкротства должника превысила предельную величину расходов для оплаты услуг привлеченных лиц, арбитражный управляющий во исполнение требования законодательства о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

Пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Постановление от 23.07.2009 № 60 не устанавливает возможности последующего одобрения судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Одновременно, не запрещая указанное действие.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг.

При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Контроль суда за расходами управляющего на оплату привлеченных лиц может осуществляться либо до осуществления расходов в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве либо в процессе рассмотрения спора о взыскании расходов, либо в процессе рассмотрения жалобы на действия управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство о привлечении ООО «Юридическое агентство «Фабер Лекс» с оплатой услуг в размере 160 000 руб. в месяц и снизил размер оплаты до 60 000 руб. в месяц, поскольку арбитражный управляющий в своем заявлении указывает лишь о значительном объеме работы, ранее проделанной специалистами агентства, однако, какие-либо доказательства того, что привлечение ООО «Юридическое агентство «Фабер Лекс» направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и что объем работы, подлежащей выполнению в будущем, настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая отсутствие возможности по определению размера вознаграждения за отдельные виды работ (услуг) в связи с отсутствием в договоре четкого критерия определения стоимости оказанных услуг, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части.

Обоснованность привлечения бухгалтера Нефедовой 3.С. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. в месяц также не доказана конкурсным управляющим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время острая необходимость привлечения бухгалтера отсутствует, поскольку должник производственную деятельность не ведет, инвентаризация и оценка имущества проведены, продолжают осуществлять свои трудовые функции только 6 работников.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим должника не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость привлечения именно ИП Нефедовой 3.С. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб., согласно данным об услугах, оказываемых ООО «Юридическое агентство «Фабер Лекс», размещенным на официальном