Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-22938/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22938/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-15345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А53-22938/2012

по иску ООО «Компания Русский автобус» к ООО «Системс оф ауто продакшн»

о расторжении договора поставки и взыскании предварительной платы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Русский автобус»  обратилось  в  суд  с  иском  к  ООО «САП»  о расторжении договора поставки № 128 от 21.03.2011 и взыскании 42436 руб., в том числе 41684 рублей предварительной платы и 752 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.10.2012 иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания ранее уплаченной истцом ответчику предварительной платы по договору. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО «Системс оф ауто продакшн» (ООО «САП») обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии иска суд не учел требований процессуального закона, обязывающего истца представить в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины по иску, а также тем, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 14.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 128, согласно которому поставщик  обязуется  передать  в  собственность  покупателю,  а  покупатель  обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары.

Разделом 3 договора установлено, что цена и количество товара указывается в накладной и счёте-фактуре на каждую отгружаемую партию. Оплата товара производится путём 100% предоплаты на основании счёта, выставленного поставщиком.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик обязан произвести отгрузку товара покупателю в полном объёме не позднее двадцати рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем.

Материалами дела подтверждается, что истец произвёл оплату товара на сумму 41 684 рублей платежным поручением № 671 от 28.03.2012 на основании выставленного поставщиком счёта на оплату № 36 от 21.03.2012.

В соответствии с условиями договора, поставщик должен был произвести поставку товара не позднее 25.04.2012, доказательств поставки не представил.

Истец представил также претензию, адресованную ответчику, в которой содержится предложение о расторжении спорного договора поставки в связи с нарушением его условий ответчиком и требование о возвращении истцу предварительно уплаченных денежных средств не позднее 02.07.2012 (л.д. 63). Доказательств получения этой претензии в материалы дела не представлено, в то же время, ее получения ответчик также не отрицает. Взаимное молчание сторон по данному вопросу приводит суд к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания приведенных норм следует, что к отношениям сторон, когда одной из них предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Кодекса, неприменим (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 по делу № А15-1129/2010).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что содержание письма с указанием на необходимость возврата перечисленных по спорному договору денежных средств, дальнейшее неисполнение ответчиком обязательства по поставке, действия истца по подаче искового заявления свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено на прекращение договорных отношений с ответчиком. Похожий подход применен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2012 по делу № А71-2159/12.

Вышеуказанные обстоятельства исключают удовлетворение иска в части требования о расторжении договора. Апелляционный суд в данном случае считает договор прекратившимся в связи с отказом истца от его исполнения, и такое прекращение произошло в данном случае не позднее дня осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. Недоказанность получения ответчиком претензии компенсируется процессуальным правом и обязанностью ответчика ознакомиться с материалами дела, в которых она содержится (л.д. 63). Сам по себе факт обращения истца с иском о возвращении уплаченной ответчику предварительной платы свидетельствует об отказе от исполнения договора поставки, а длительное неисполнение ответчиком договора следует квалифицировать как существенное его нарушение.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению на основании пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, осуществленный истцом, неверен и подлежит корректировке.

Срок поставки товара, указанный в пункте 4.1. составляет 20 рабочих дней с момента полной оплаты (л.д. 11). Таковая состоялась 29.03.2012 (л.д. 13). Следовательно, срок поставки истек 26.03.2012, а проценты подлежат начислению с 27.04.2012, а не с 11.04.2012, как указал истец.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом указанного правила, период начисления процентов с 27.04.2012 по 02.07.2012 составляет 65 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период составляла 8 % годовых (0,022 % в день). Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет (41 684 рубля х 65 дней х 0,022 %) = 596,08 рубля.

Судебные расходы распределяются следующим образом.

Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, платежное поручение от 14.02.2013 № 2039 на сумму 2000 рублей в доказательство полной уплаты государственной пошлины по иску принимается. Всего истец уплатил 6000 рублей государственной пошлины по иску (кроме вышеуказанного, платежные поручения от 03.08.2012 № 1220 и от 02.07.2012 № 1076). Ответчик уплатил 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Требование о расторжении договора оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 рублей как не подлежащее оценке материальное требование. Отказ в его удовлетворении означает, что судебные расходы истца в указанном размере остаются на нем.

Минимальный размер государственной пошлины по иску о взыскании составляет 2000 рублей. Коль скоро иск в указанной части удовлетворен в полном объеме, эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В свою очередь, результатом апелляционной жалобы ответчика стал частичный отказ в иске, то есть, жалоба также частично удовлетворена. По жалобе ответчик уплатил в федеральный бюджет 2000 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, присуждает к взысканию с истца в пользу ответчика 1000 судебных расходов по жалобе и засчитывает их против 2000 рублей судебных расходов истца по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Системс  оф  ауто продакшн» (ИНН 6168034314 ОГРН 1106194005686) в пользу ООО Компания «Русский автобус» (ИНН 3446041708 ОГРН 1113460003106) 41 684 рублей предварительной платы по договору поставки, 596,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко