Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А32-26312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26312/2012

22 февраля 2013 года                                                                        15АП-326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-Зерно»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-26312/2012

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ-Зерно»

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кавказ-Зерно» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 110326/0038 от 15.02.2011 в размере 41 997 675,86 руб.

Решением от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору об открытии кредитной линии № 110326/0038 от 15.02.2011 в сумме 41 997 675 руб., в том числе: основной долг по возврату кредита 34 901 214,45 руб., проценты по кредиту 3 436 013,64 руб., пеня за неуплату основного долга 3 442 637,18 руб., пеня за неуплату процентов по кредиту 197 810,59 руб.; а так же 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк направил обществу требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено; требования истца являются обоснованными; расчет неустойки проверен судом и признан верным.

ООО «Кавказ-Зерно» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, в иске отказать, поскольку суд принял во внимание только доводы истца; ответчик не участвовал в судебном заседании и не имел возможности представить доказательства, опровергающие требования банка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об открытии кредитной линии № 110326/0038 от 15.02.2011, в соответствии с которым банк обязался предоставить обществу кредит в размере 35 000 000 руб., а заемщик – уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых и полностью возвратить кредит 15.02.2012 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № 977289 от 15.02.2011, № 986437 от 16.02.2011, № 997425 от 17.02.2011, а так же выпиской по ссудному счету заемщика № 45206810803261100038.

В нарушение условий договора ответчиком не была уплачена сумма процентов за пользование кредитом в размере 3 138 495,10 руб. за период с 01.12.2011 по 20.08.2012, в связи с чем 01.12.2011 банк направил ООО «Кавказ-Зерно» требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов за пользование кредитом и неустойки в трехдневный срок. В установленный требованием срок указанные обязательства исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита подтвержден представленными в материалы дела банковскими ордерами № 977289 от 15.02.2011, № 986437 от 16.02.2011, № 997425 от 17.02.2011, а так же выпиской по ссудному счету заемщика № 45206810803261100038.

Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору, а именно: по уплате процентов за пользование кредитом.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи  809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью второй статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0, согласно которому проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В пункте 7.1 кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 3 442 637,18 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 197 810,59 руб. за период с 15.02.2011 – 20.08.2012.

Суд первой инстанции проверил и признал верным расчет неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты за пользование кредитом.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, следует отклонить, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кавказ-Зерно» находится по адресу: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, 6/9. Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному адресу и возвращалась в суд без вручения с отметками почты об отсутствии адресата по указанному адресу и об истечении срока хранения. Определение от 06.09.2012 о принятии искового заявления к производству размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 07.09.2012, определение от 10.10.2012 об отложении предварительного судебного заседания и возможности перехода к судебному разбирательству – 11.10.2012. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен и имел возможность ознакомиться с содержанием судебных актов в сети Интернет.

Документы, на которые ООО «Кавказ-Зерно» ссылается в обоснование своих возражений и которые, по утверждению ответчика, опровергают выводы суда первой инстанции, не были им представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Кавказ-Зерно» подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-26312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Кавказ-Зерно» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко