Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А53-19922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участков с видом разрешенного использования «под промышленные объекты».

Инспекция, обосновывая свою правовую позицию, указала: в результате контрольных мероприятий установлено, что в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования «под промышленные объекты».

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления земельного  налога в отношении указанного земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается использование этого участка обществом именно для строительства жилого дома.

Признавая вывод суда первой инстанции правильным, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на различные категории, в том числе земли населенных пунктов.

В соответствии со статьей 85 Земельного Кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405 утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым земельный участок кадастровый номер 61:44:040913:14 находится в зоне многофункциональной застройки ОЖ/3/01 (подзона В).

Данная информация зафиксирована в градостроительном плане от 12.08.2008 № RU61320000-0820081561500304,земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4, который подготовлен МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

В качестве вида разрешенного использования в государственном кадастре недвижимости на 19.07.2007 было указано: «для строительства жилого комплекса с объектами общественного и административного назначения».

Использование земельного участка в целях многоквартирного жилищного строительства подтверждается представленными в дело документами.

На основании заявки ООО «Плюс-К» от 07.09.2010 № 2449/10 ОАО «Донэнерго» заявителю выданы технические условия на энергоснабжение объекта – жилой комплекс по ул. Береговая, 33/4, в том числе офисные помещения – 648 кВт, автостоянки – 35 кВт, ресторан и кафе – 125 кВт.

В соответствии с договором на проектирование от 21.03.2011 № 14/03/11-ПР ООО «Плюс-К» поручило ОАО «Мастерская Сергея Скуратова» разработать проектную документацию для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4.

Согласно кадастровой выписке от 28.12.2010 вид разрешенного использования земельного участка – «для строительства многоквартирного жилого дома», то есть вид разрешенного использования приведен уполномоченным органом в соответствие с фактическим использованием земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается использование заявителем спорного земельного участка кадастровый номер 61:44:040913:14, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 33/4, в 2009 году в целях жилищного строительства. Данный факт налоговым органом не отрицается.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом. То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в проверяемом периоде не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешенного использования не был установлен в этом периоде. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение в проверяемом периоде  уполномоченным органом в государственный земельный кадастр изменений относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования в 2009 году был не "под строительство многоквартирных жилых", а иным.

Поэтому следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога за 2009 год в отношении спорного земельного участка, предназначенного для жилищного строительства и разрешенного для использования в этих целях в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает имущественные интересы Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом вышеизложенного изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-19922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева