Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-4299/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4299/2010

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИФНС России № 3 по г. Краснодару: представитель Хуаде М.А. по доверенности от 01.08.2012

от арбитражного управляющего Хан Т.И.: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу № А32-4299/2010 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект»

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСтройКомплект» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий Хан Татьяна Иннокентьевна с заявлением о взыскании с ИФНС России № 3 по г. Краснодару 720 000 руб. – вознаграждения и 9 581,07 руб. расходов, понесенных в рамках процедур банкротства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.11.2012 заявление удовлетворено; суд первой инстанции взыскал с ИФНС России № 3 по г. Краснодару за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Хан Т.И. 729 581,07 руб., в том числе: 720 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего, 9 581,07 руб. – расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках процедур банкротства.

Судебный акт мотивирован тем, что виду отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, данные расходы подлежат взысканию с заявителя – ИНФС России № 3 по г. Краснодару расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части взыскания с инспекции вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку в ходе конкурсного производства в отношении ООО «РегионСтройКомплект» арбитражным управляющим Хан Т.И. неоднократно нарушались положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем уполномоченным органом подавались жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего; управляющим умышленно затягивалась процедура банкротства с целью получения вознаграждения. Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «РегионСтройКомплект» стал очевидным 06.10.2011; исходя из смысла пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, однако арбитражный управляющий Хан Т.И. в нарушение указанных положений свою обязанность не исполнила.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хан Т.И. просила апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения, а определение – без изменения; доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными; действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от арбитражного управляющий Хан Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд установил, что Хан Т.И. исполняла обязанности временного управляющего ООО «РегионСтройКомплект» в период с 10.03.2010 по 30.11.2010, обязанности конкурсного управляющего в период с 01.12.2010 по 11.03.2012 (дата определения о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); конкурсный управляющий заявила о завершении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках процедуры конкурсного производства; производство по делу было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), сумма вознаграждения за указанные периоды составила 720 000 руб.

Доказательств выплаты Хан Т.И. вознаграждения арбитражного управляющего в материалах дела не имеется.

В отношении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Уполномоченный орган обращался с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Хан Т.И. и просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Хан Т.И. ненадлежащими и причиняющими ущерб интересам кредиторов, отстранить конкурсного управляющего должника Хан Т.И. от исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылалась на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований закона изменил формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, исключив из повестки вопросы, указанные уполномоченным органом в требовании от 25.11.2011 № 11-14/012378 о проведении собрания. В частности, в повестку собрания кредиторов не включен вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя и иных участников должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2012, действия конкурсного управляющего Хан Т.И. в рамках дела о признании ООО «РегионСтройКомплект» несостоятельным (банкротом) признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Доказательств отстранения либо освобождения Хан Т.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом не установлено.

В отношении довода уполномоченного органа о том, что управляющий необоснованно возражала против удовлетворения требований ИФНС № 3 по г. Краснодару о включении за реестр требований кредиторов, обосновывая это тем, что требования налогового органа заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов включенных в реестр. Данному доводу дана оценка в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012, и в удовлетворении жалобы налоговому органу отказано.

Довод налогового органа о том, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «РегионСтройКомплект» стал очевидным 06.10.2011, также следует отклонить, поскольку имеющееся имущество (автотранспортные средства) не было реализовано в полном объеме 06.10.2011; 12.12.2011 по договору № 1 купли-продажи транспортного средства и по договору № 2 купли-продажи транспортного средства были реализованы 2 ПС-8934; на момент реализации данного имущества имелась дебиторская задолженность ЗАО «Сириус» в размере 6 096 111, 24 руб. Данному доводу также дана оценка в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012, в удовлетворении жалобы налоговому органу отказано.

Кроме того, одним из вопросов повестки дня, собрания кредиторов, состоявшегося 15.12.2011, был вопрос о возможности завершения процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием имущества должника. Кредиторы, в том числе и налоговый орган, голосовали против завершения процедуры. ИФНС № 3 по г. Краснодару было заявлено ходатайство о включении в повестку дня собрания вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или иных участников должника, который был принят собранием кредиторов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника Куренного В.И., Кружкова В.А. и директора Иванова А.А. было отказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскали расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган не оспаривает размер расходов арбитражного управляющего на публикацию информации о введении в отношении должника процедур банкротства и почтовых расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу № А32-4299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко