Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-21161/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21161/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца – ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» - представителя Пацевой Ю.И. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод», общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2012 года по делу №А32-21161/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (ОГРН 1022303185607)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРСОЛОД» (ОГРН 1073123022752)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее – ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгорсолод» (далее – ООО «Белгорсолод», ответчик) о взыскании 363 841,05 рублей предоплаты, пени за нарушение сроков поставки в сумме 91 641,71 рублей за период с 01.04.2012 по 05.04.2012., а также 27 720 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2012 по 11.07.2012.

               Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке пивоваренного светлого ячменного солода зернового. Истец произвел предоплату товара в размере 4 029 510 рублей платежным поручением №661 от 27.03.2012. Ответчик поставил товар 06.04.2012 на общую сумму 3 665 668 рублей 95 копеек, согласованный срок поставки – до 31.03.2012. Разница между предварительной оплатой, произведенной истцом, и стоимостью поставленного товара составила 363 841,05 рублей, подлежит возврату ответчиком на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ. 25.06.2012 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в размере 363 841,05 руб. в течение трех дней с момента получения претензии. Денежные средства возвращены не были. Договором (пункт 4.5) предусмотрена ответственность поставщика в случае задержки поставки в виде пени в размере 0,5% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки, которая за период с 01.04.2012 по 05.04.2012 составила 91 641,72 руб.

               В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований на 363 841,05 рублей в связи с их оплатой ответчиком, ограничившись требованиями о взыскании пени и процентов за пользование чужими средствами (т. 1, л.д. 65).

               Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12.11.2012 взыскал 18 328 рублей 34 копейки пени и 27 720 рублей 07 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

               Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить в части пени, взыскать сумму пени в размере 91 641,72 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не заявлял о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Высокая неустойка была обусловлена потребностью истца в получении солода для изготовления пива, без солода производство пива невозможно, производство пива носит сезонный характер, о чем ответчик не мог не знать.

               Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в иске отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик после получения предоплаты произвел отгрузку товара в установленный пунктом 1.2 договора период поставки. Право на товар перешло к истцу 05.04.2012. Истец применил двойную меру ответственности в виде пени и неустойки за одно нарушение. Срочность в получении товара у истца отсутствовала. Истец злоупотребляет своими правами.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика не признал. Ответчик явки представителя не обеспечил.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 19.03.2012 ответчик обязался поставить истцу пивоваренный светлый ячменный не обжаренный солод в виде зерна из ячменя урожая 2011 года в объеме 170 метрических тонн +/- 15% в срок до 31.03.2012. Товар поставлялся насыпью в специализированных вагонах-хопперах до станции назначения Тихорецкая. Обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Общая стоимость товара определена в сумме 4 029 510 руб., товар отгружается по 100% предоплате, которую покупатель производит до 28.03.2012. Право собственности на товар, риск его случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента доставки перевозчиком товара покупателю. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае задержки сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости подлежащего к поставке товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму авансового платежа в размере 0,05% за каждый день с момента его оплаты и до момента осуществления поставки.

               Согласно товарной накладной №450 от 05.04.2012 ответчик поставил в адрес истца по указанному договору пивоваренный светлый ячменный солод на сумму 3 665 668,95 руб. Груз получен истцом 06.04.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в накладной.

               Из анализа условий договора поставки от 19.03.2012 следует, что товар считается переданным покупателю с момента его доставки покупателю, и с этого момента обязанность поставщика следует считать исполненной (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместо 31.03.2012 покупатель получил товар 06.04.2012, в связи с чем была начислена пеня за период с 01.04.2012 по 05.04.2012 на сумму фактически поставленного товара, которая составила по подсчетам истца 91 641,72 рубля. Ответчик в апелляционной жалобе добивается сложения ответственности за просрочку поставки товара, однако его обязанность передать товар покупателю была исполнена с просрочкой, и за период этой просрочки покупатель начислил пеню в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 19.03.2012.

               Суд первой инстанции снизил указанную сумму пени в пять раз, до 0,1% годовых. Истец ссылается в своей жалобе на то, что ответчик не заявлял о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и что суд значительно снизил пеню без учета последствий нарушения обязательства по поставке солода.

      В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшая неустойку, суд сослался на положения информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ». Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки ввиду следующего. Резолютивная часть решения была вынесена 03.10.2012, то есть в день, когда суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, так что отзыв на иск, направленный ответчиком в адрес суда 26.09.2012, не был рассмотрен судом первой инстанции по существу и не получил оценки в тексте решения.

      Вместе с тем, отзыв ответчиком был сделан до вынесения судом решения (оглашения его резолютивной части), истец получил этот отзыв 02.10.2012, что подтверждается копией почтового отправления №30800654502223, а также показаниями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции,  в этом отзыве ответчик ссылается на статью 333 ГК РФ, полагая, что у истца не было срочности в получении товара (товар прибыл в пункт назначения 05.04.2012, истец забрал его 08.04.2012).

      В части доводов апелляционной жалобы ответчика о применении судом двойной меры ответственности в виде начисления пени и процентов за пользование денежными средствами суд отмечает, что пеня и проценты начислялись на разные суммы (стоимость непоставленного ответчиком товара и сумма перечисленной истцом предоплаты) и вытекали, таким образом, из разных оснований, были направлены, в первом случае, на обеспечение поставки товара (стимулирование поставщика к скорейшей отгрузке товара), а во втором – на возмещение стоимости пользования денежными средствами, полученными в порядке аванса, если поставщик, получивший аванс, не поставлял товар.

      В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года по делу №А32-21161/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко