Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-19943/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19943/2010

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Синица Н.И., паспорт, доверенность № Из-38480/13 от 17.09.2012;

от ответчика: представитель Жуков С.И., паспорт, доверенность от 10.12.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-19943/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 6166054386, ОГРН 1056166062721)

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятия, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ответчик, ООО «Зодчий», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре и отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 по делу №А53-19943/2010.

Как основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ответчик указал постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 по делу №А47-7623/2010, опубликованное на сайте ВАС РФ 22.09.2012. По мнению общества им соблюдены сроки на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 возвращено заявление ООО «Зодчий» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением в данном случае установленного абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правила о шестимесячном сроке, которое действует в случае подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Заявитель считает, что до изготовления Постановления Президиума ВАС РФ по делу № А47-7623/2010 от 17.04.2012 года в полном объеме и его размещения 22.09.2012 года на официальном сайте ВАС РФ у ООО «Зодчий» отсутствовала возможность определиться со своей позицией по рассматриваемому делу, прийти к выводу о наличии новых обстоятельств, как основании для пересмотра принятого по делу решения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Зодчий» о взыскании 18 310 307 рублей 10 копеек долга по договору от 22.03.2007 N 29798 аренды земельного участка за период с 01.06.2009 по 30.06.2010, 840 367 рублей 04 копеек пени за период с 21.06.2009 по 30.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 1 566 430 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате, 45 795 рублей 57 копеек пени; в остальной части иска отказано. Суд уменьшил принятую к расчету площадь арендуемого земельного участка с 19 854 кв. м до 8481 кв. м, установив, что в спорный период часть участка не могла быть использована арендатором в связи с размещением на ней объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), и введением в эксплуатацию возведенных на нем многоквартирных жилых домов с формированием самостоятельных участков для их эксплуатации (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При расчете задолженности суд не принял предусмотренный договором размер ежегодной арендной платы. Со ссылкой на пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) применил цену землепользования в размере 2,5% и 5% от кадастровой стоимости участка. Довод департамента о необходимости расчета арендной платы исходя из условий договора отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие допустимых доказательств ее определения в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в отношении земельного участка, оставшегося в пользовании общества.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо­Кавказского округа от 22.06.2011 решение от 23.12.2010 и постановление от 04.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что исключение из состава арендуемого участка площади, которая не могла быть использована обществом в связи с размещением на ней объектов недвижимости, принадлежащих Ростовской области, и вводом в эксплуатацию возведенных на спорном участке многоквартирных домов с формированием самостоятельных участков для их эксплуатации, соответствует материалам дела и нормам жилищного и земельного законодательства. В то же время, сделав вывод о невозможности расчета долга по арендной плате за пользование спорным земельным участком по установленной договором цене, суды не привели основания, по которым невозможно применение нормативно установленного размера арендной платы в рассматриваемом периоде. Взыскав с общества арендную плату в размере, равном 2,5% и 5% от кадастровой стоимости земельного участка, суды фактически установили ответчику льготные арендные платежи, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 6 255 152 рубля 34 копейки долга по арендной плате и 345 952 рубля 76 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о необходимости расчета размера арендной платы путем умножения площади земельного участка (8481 кв. м) на ставку, согласованную сторонами при заключении договора (650 руб. за 1 кв. м), с применением коэффициентов инфляции, действовавших в спорный период. Апелляционный суд отклонил ссылку общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-3287/2010, указав, что определение порядка расчета арендной платы относится к правовым выводам. Кроме того, на момент заключения договора аренды спорного земельного участка размер платы за пользование землей определялся исходя из рыночной стоимости права аренды такого участка в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" (в редакции от 15.11.2006) и постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону" (в редакции от 18.12.2006). Основания для применения к спорным правоотношениям механизма расчета арендной платы, закрепленного в абзаце 8 пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, отсутствуют, поскольку он распространяется на случаи, когда размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства, изначально менее 2,5% от его кадастровой стоимости. Возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо­Кавказского округа от 13.02.2012 решение от 20.09.2011 и постановление от 06.12.2011 оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 29.05.2012 года №ВАС-6423/12 в передаче дела №А53-19943/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2011 года, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2012 года отказал.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2012 № 15837/11, которым установлена практика применения материальных норм в правовых ситуациях со схожими фактическими обстоятельствами.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311    АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 22.09.2012, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано обществом 10.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, обществом не пропущен.

Вместе с тем частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в