Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-29467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29467/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-16704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Еремин Александр Геннадьевич, доверенность от 01.09.2012г.

от ответчика представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда  Ростовской области

 от 08.11.2012 г. по делу № А53-29467/2012 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» (ИНН 6102019259, ОГРН 1046102003738)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (ИНН 2312100861, ОГРН 1022301981393),

о взыскании 1 349 850 рублей 00 копеек задолженности, 15 178 рублей 41 копейки пени,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксай Югкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 150 000 руб. и неустойки в сумме 15 178,41 руб. по договору поставки № 37 от 22.06.2011г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 25)).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору № 37 от 22.06.2011 г.

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано   с ЗАО «Хладокомбинат»   в пользу ООО «Аксай Югкомплект»   – 1 150 000 рублей задолженности, 15 178 рублей 41 копейка пени, а также 24 651 рубль 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ООО «Аксай Югкомплект»   из федерального бюджета 1 998 рублей 51 копейка государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 449 от 19.09.2012г.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена частично. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Хладокомбинат» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить или изменить, отказав ООО «Аксай Югкомплект»  в части взыскания 200 000 руб. задолженности и 3812,94 руб. пени, ссылаясь на то, что судом применен неверный расчет задолженности, поскольку в день вынесения решения ответчиком произведен очередной платеж, направленный на погашение суммы основного долга в размере 200 000 рублей.

Заявителем приведены следующие доводы.

Дополнительным соглашением от 16.07.2012 г. к договору поставки № 37 от 22.06.2011 стороны согласовали поставку 19998 кг. кокосового масла на сумму 1 499 850 руб. на условиях отсрочки платежа на 21 день. Партия товара поставлена по накладной № 423 от 22.07.2012 г., оплата произведена частично: 549850 руб., при этом истцом не учтен платеж от 01.11.2012 г. №01878 на сумму 200 000руб.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка платежа, то проценты истцом  начислены неправильно.

Заявителем представлен контррасчет суммы пени, произведенный со ссылкой на условие об отсрочке платежа дополнительного соглашения от 16.07.2012г. к договору поставки № 37, размер которой составил 11 365,47 руб.,

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены на счет ООО «Аксай Югкомплект», однако на момент вынесения решения обществу не было известно о перечислении указанной суммы. В настоящее время ответчик производит погашение задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Аксай Югкомплект» (поставщик) и ЗАО «Хладокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 37 от 22.06.2011г. в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю сырье для пищевой промышленности, а покупатель обязуется его принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и условия поставки каждой партии товара определяется в соответствии с накладными. Доставка товара от поставщика осуществляется покупателем на условиях самовывоза со склада поставщика или иным образом по согласованию сторон (п.2.1 договора).

Цена договора, а также форма оплаты и порядок расчетов определяется для каждой отгрузки дополнительным соглашением (спецификацией). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным предусмотренным законодательством Российской Федерации и согласованным сторонами способом (п.п.3.1, 3.2 договора).

16.07.2012г. между ООО «Аксай Югкомплект» (поставщик) и ЗАО «Хладокомбинат» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 37 от 22.06.2011г. в котором стороны согласовали условия поставки кокосового масла в количестве 19998 кг, общая сумма поставки составила 1 499 850 руб. на условиях отсрочки платежа в 21 календарный день.

Истец поставил в адрес ответчика согласованную партию товара по товарной накладной № 423 от 22.07.2012г. на сумму 1 499 850 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора № 37 от 27.06.2011г. по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки и регулируются параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки истцом продукции по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы – 1 150  000 руб. в счет погашения основного долга.

При расчете  задолженности истец учел платежи на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 619 от 31.08.2012г., на сумму 49850 руб. по платежному поручению № 712 от 20.09.2012г., на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 728 от 21.09.2012г., на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 775 от 10.10.2012г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен платеж от 01.11.2012 г. на сумму 200 000 руб., отклонен по следующим основаниям.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29467/12 объявлена 01 ноября 2012г., доказательством перечисления ответчиком 1 ноября 2012 суммы 200 000 руб. суд, на момент вынесения решения, не располагал. Ответчик не лишен был возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание 01 ноября 2012г., а также представить копию платежного поручения № 1878 от 01.11.2012г.

Почтовым уведомлением № 83324 (л.д. 20) подтверждается факт надлежащего извещения ЗАО «Хладокомбинат» о принятии к производству искового заявления ООО «Аксай Югкомплект», возбуждении производства по делу и о  дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 11.10.2012г.

Конверт с уведомлением, направленный судом по известному адресу ответчика с определением о назначении судебного разбирательства на 01.11.2012г., возвращен органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом,  ЗАО «Хладокомбинат» считается извещенным надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.   Факт надлежащего извещения заявителя – ЗАО «Хладокомбинат»  установлен также и решением Арбитражного суда Ростовской области  от 08.11.2012г.

Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел», определение о принятии искового заявления к производству по делу № А53-29467/2012  размещено  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 25.09.2012г. 17:30:20 МСК.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции правомерно исходил из суммы задолженности 1 150 000 руб. Оплаченная сумма 200000 руб. будет зачтена службой судебных приставов при исполнении судебного акта

В соответствии с пунктом 7.2 заключенного сторонами договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

При расчете суммы неустойки истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 8,25%, что отвечает требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме поставленной продукции в установленный срок ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Сумма неустойки определена исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 06.08.2012г. по 20.09.2012г.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, сторонами было согласовано условие о применении договорной ответственности за нарушение обязательств по оплате за поставленную продукцию.

Исчисленный истцом в соответствии со спорным договором размер неустойки определен исходя из 0,023% от стоимости продукции за каждый следующий день просрочки платежа, что меньше предусмотренного договором процента ответственности за неисполнение обязательств. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к снижению размера взысканной неустойки.

Довод жалобы об оплате товара на условиях отсрочки платежа  в 21 календарный день, апелляционным судом отклонен.

По условиям дополнительного соглашения  к договору поставки № 37 от 22.06.2011г., покупатель оплачивает данную партию товара в течение 14 календарных дней с даты выписки отгрузочной накладной.

Таким образом, начальный период просрочки исполнения обязательства, с учетом отсрочки платежа в 14 дней, определен истцом верно, в соответствии с условиями