Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-22747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22747/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-16794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии

от истца: Кистова Е.С. (доверенность от 18.01.2013, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 34400258518574,  34400258518598).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удумяна Айкасара Генриковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2012 г. по делу  № А53-22747/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буренка» (ИНН 6168099551 ОГРН 1036168000956)

к индивидуальному предпринимателю Удумяну Айкасару Генриковичу (ИНН 612500133301 ОГРНИП 304614129300122)

о взыскании суммы основного долга в размере 36 759,11 руб.

принятое судьей Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буренка» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удумяну Айкасару Генриковичу (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 36 759,11 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № 1921 от 19.01.2011г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.79-80)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2012г. исковые требования общества удовлетворены. Суд исходя из представленных обществом документов, взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере  36759 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Удумян Айкасар Генрикович обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012г. по делу № А53-22747/12. Заявителем приведены следующие доводы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем, лишен был возможности представить свои возражения по иску.

Также ответчик не согласился суммой взысканной задолженности в размере 36759 руб. 11 коп, поскольку задолженность по расчету ответчика составляет 6131 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Буренка»  возражало против доводов жалобы, просило суд оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012г. по делу № А53-22747/12 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

В судебное заседание представитель истца представил подробный расчет задолженности с указанием поставок и оплат товара ответчиком, товарные накладные,  подтверждающие отгрузку товара ответчику и доказательства оплаты.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу Удумяна А. Г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.01.2011г. между ООО «Буренка» (поставщиком) и ИП Удумяном Айкасаром Генриковичем (покупателем) был заключен договор поставки товара № 1921, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора и в соответствии с поданной заявкой.

Товар предоставляется покупателю в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора в согласованные сроки. Ассортимент, качество и срок поставки товара согласовывается сторонами в порядке (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар оплачивается покупателем по цене, указанной в сопроводительных документах, в акте сдачи-приема товара или по цене, определенной путем соглашения между сторонами.

В счет исполнения обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № 33967 от 29.06.2011 г. на сумму 9 406 руб. 59 коп., № 33488 от 27.06.2011 на сумму 12 034 руб. 60 коп., № 34398 от 01.07.2011 г. на сумму 9 694 руб. 14 коп. и № 34762 от 04.07.2011 г. на сумму 9 392 руб. 79 коп.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок оплатил частично в сумме 3 769 руб. 01 коп., что подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 36 759 руб. 11 коп.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Ответчиком исковые требования в суде первой инстанции оспорены не были.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной задолженности в размере 36 759,11 руб. не соответствует  фактическому размеру задолженности, который составляет  6131 руб., апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Выполненные продавцом по договору № 1921 от 19.01.2011 обязательства по поставке товара подтверждены представленными товарными накладными. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предпринимателя (л.д. 18-25).

В судебное разбирательство суда апелляционной инстанции представитель  общества с ограниченной ответственностью «Буренка» представил подробный расчет задолженности (ведомость по покупателям за 2011г. на контрагента – Удумян А.Г.) с указанием всех хозяйственных операций, проводимых между истцом и ответчиком за период с 23.01.2011г. по 27.12.2011г. В представленной ведомости указаны номера товарных накладных, приходных кассовых ордеров, подтверждающие отгрузку товара ответчику и его оплату. Всего за отчетный период в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 619 751,32, а оплачено 1 582 992,21 руб. Задолженность ответчика перед истцом на 27.12.2011г. составила 36 759,11 рублей.

Как следует из текста апелляционной жалобы, товарные накладные № 33967 от 29.06.2011г. и № 34398 от 01.07.2011г. оплачены Удумяном А.Г. в полном объеме, что подтверждается проставленными на них подписями торгового представителя, товарная накладная  № 33488 от 27.06.2011г. оплачена Удумяном А.Г. частично.

Как пояснил представитель ООО «Буренка» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все суммы указанные в товарных накладных № 33967 от 29.06.2011г., № 34398 от 01.07.2011г., № 33187 от 26.06.2011г. и № 33488 от 27.06.2011г. от руки, учтены при расчете суммы задолженности, что также отражено в ведомости по покупателям за 2011г. на контрагента – Удумян А.Г.

Судом  апелляционной инстанции проверен расчет задолженности с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и ведомости по покупателям за 2011г. на контрагента – Удумян А.Г., и пришел к выводу о документальной подтвержденности наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 36 759,11 рублей.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Довод ответчика о том, что Удумян А.Г. не был уведомлен о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения по иску, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Почтовым уведомлением № 344003 52 57494 (л.д.67) подтверждается факт надлежащего извещения Удумян Айкасара Генриковича о принятии к производству искового заявления ООО «Буренка» к производству, возбуждении производства по делу и о  дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 14.08.2012г. Уведомление получено ответчиком 06.07.2012г. Почтовым уведомлением № 344002 54 71827 (л.д.77) подтверждается факт надлежащего извещения Удумян Айкасара Генриковича об отложении судебного разбирательства на 25.10.2012г. Уведомление получено ответчиком 19.09.2012г.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом Удумян Айкасар Генрикович считается извещенным надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.   Факт надлежащего извещения заявителя жалобы – Удумяна Айкасара Генриковича установлен также и решением Арбитражного суда Ростовской области  от 30.10.2012г.

Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел», определение о принятии искового заявления к производству по делу № А53-22747/2012  размещено  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 03.07.2012г. 09:43:04 МСК.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, а также представить отзыв на исковое заявление и соответствующие документы в обоснование своих возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по чеку-ордеру  от 05.12.2012г., сертификат чека – 51225376.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2012 г. по делу  № А53-22747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов