Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-21313/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21313/2011

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: ИП Магеррамов Мухтар Нураддин Оглы – паспорт;

от ответчика: от Деркача С.Ю. и Деркач Е.В. - представитель Ветров И.Ю. (удостоверение от 07.07.2006 № 3014, ордер от 22.02.2013 № 0000218);

от третьих лиц:

от администрации г. Батайска - не явились, извещены

(уведомление № 34400258491501);

от Комитета по управлению имуществом г. Батайска – не явились, извещены (уведомление № 34400258491518),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магеррамова Мухтара Нураддин Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2012 по делу № А53-21313/2011

по иску индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин Оглы (ИНН 614000988976, ОГРН 304614036300072)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Деркачу Сергею Юрьевичу (ИНН 614104866411, ОГРН 309618113800029), индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне (ИНН 614100737648, ОГРН 304614129900395)

при участии третьих лиц: администрация г. Батайска, комитета по управлению имуществом г. Батайска

о взыскании материального ущерба и обязании снести объект,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магеррамов Мухтар Нураддин Оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деркачу Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне (далее – ответчики) о взыскании 5 283 702 рублей, из которых 4 436 192 рублей - материальный ущерб, причиненный зданию кафе; 847 510 рублей - стоимость восстановления канализационной системы, уничтоженной при постройке ответчиком своего сооружения с нарушением градостроительного плана; к индивидуальному предпринимателю Деркач Елене Валерьевне об обязании снести часть здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 291-а, занимающего земельный участок истца с кадастровым номером 61:46:0010501:20, освободив земельный участок площадью 130 кв.м., а также снести часть здания ответчиков, расположенную над канализационной трубой истца.; о возмещении судебных расходов в сумме 456 252 рублей, из которых расходы по проведению технического обследования по определению ущерба зданию кафе в размере 315 527,37 рубля; по оплате проведения топосъемки в размере 10 724 рубля; расходы; по составлению сметы на восстановление выгребной ямы в размере 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей; по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений в судебном заседании 17.12.2012 первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о сносе объекта незавершенного строительства мотивированы тем, что часть возведенного ответчиками здания автосалона расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, требования истца о взыскании ущерба мотивированы тем, что при возведении здания автосалона в нарушение градостроительных норм и правил ответчики уничтожили систему оттока вод к зданию истца, причинив зданию ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Батайска, комитет по управлению имуществом г. Батайска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.201 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Деркач Елену Валерьевну (ИНН 614100737648, ОГРН 304614129900395) снести часть объекта незавершенного строительства, занимающего земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20 единого землепользования с кадастровым номером 61:46:0010501:21 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 291-а, расположенного в границах, определенных в заключении эксперта от 03.07.2012 № 47-А: от точки 5 с координатами (Х=412434,16, У=2203501,27) по прямой до точки 6 с координатами (Х=412430,23, У=2203500,50) - 4,00 м, по прямой до точки 7 с координатами (х=412428,89, У=2203507,37) - 7,00 м, по прямой до точки 8 с координатами   (Х=412432,81, У=2203508,14) - 3,99 м, по прямой до точки 5 - 7,00 м (земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20) единого землепользования в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Деркач Елены Валерьевны (ИНН 614100737648, ОГРН 304614129900395) взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Магеррамова Мухтара Нураддин-оглы (ИНН 614000988976, ОГРН  304614036300072) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей. С Магеррамова Мухтара Нурраддина-Оглы (ИНН 614000988976, ОГРН 304614036300072) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 418,51 рубля.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков вины, а также о наличии причинно-следственной связи между их противоправным поведением и возникшими убытками истца. Суд счел, что вина ответчиков в причинении 4 436 192 рублей ущерба зданию кафе, принадлежащего истцу, не доказана. Требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановления канализационной системы, уничтоженной при постройке объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010501:20, в сумме 847 510 рублей, а также расходы по составлению сметы в сумме 5 000 рублей суд посчитал не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что существовавшая канализационная система уничтожена ответчиками при незаконном возведении на земельном участке истца здания автосалона. Сам по себе факт самовольной постройки ответчиками на земельном участке истца объекта не свидетельствует о невозможности эксплуатировать выгребную яму после освобождения земельного участка истца. Представленная истцом в подтверждение размера ущерба локальная смета, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» и утвержденная 26.02.2011 истцом, содержит перечень мероприятий по устройству сливной ямы (металлической емкости), а не комплекс мероприятий по восстановлению канализационной системы ответчика.

На основе имеющегося в материалах дела экспертного заключения суд установил, что спорное строение частично находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, а потому является самовольной постройкой. Указывая на снос здания в той его части, которая расположена на земельном участке истца, суд руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами технической возможности такого сноса без сноса самовольного строения в целом. Суд отклонил требования истца об освобождении ответчиком земельного участка площадью 130 кв.м., т.е. значительно превышающей площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности (28 кв.м.), об обязании снести часть здания ответчика, расположенную над канализационной трубой истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности заявленного требования.

Судебные расходы были распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Магеррамов Мухтар Нураддин Оглы обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.122012 по делу № А53-21313/11 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Истец, ссылаясь на имеющиеся в деле и оцененные судом доказательства, и в частности, на заключение ООО «Центр качества строительства», показания свидетеля, начальника отдела ООО «Центр качества строительства» Акименко Е.Г., участвовавшую в обследовании здания, показания свидетелей Харитонова С.Н., Питенко Л.В., Гасановых Р. и В., утверждавших о наличии вала для отведения паводковых вод, устроенного истцом, указал, что суд отверг заявления истца и приведенные им доказательства того, что здание стало разрушаться и ущерб причинен по вине ответчиков, разрушивших обустроенную им систему водоотведения и не создавших ничего взамен.

Истец отмечает, что указание суда на то, что истцом «разрешительная документация на устройство вала не представлена», является неверным, так как разрешительной документации на сооружение водоотлива не требуется.

Суд, по мнению заявителя жалобы, не проанализировал и не дал оценку бездействию ответчиков, которые в соответствии с действующим законодательством, и в частности со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязаны были принять меры к обеспечению безопасности объектов, находящихся вблизи возводимого ими здания. Ответчики перекрыли доступ воде к зданию кафе только после повторного затопления. Согласно п. 12.2 рабочего проекта на строительство автосалона ответчики были обязаны «организовать отвод поверхностных вод со строительной площадки». Этого ответчиками сделано не было, вследствие чего наступили вредные последствия для истца.

Делая вывод о том, что «сам по себе факт самовольной постройки ответчиками на земельном участке истца объекта не свидетельствует о невозможности эксплуатировать выгребную яму после освобождения участка истца», суд не учел взаимного расположения объекта ответчиков и выгребной ямы истца.

Заявитель жалобы считает, что о вине Деркача С.Ю. в причинении ущерба свидетельствует его расписка, по которой он получал обратно от истца деньги, уплаченные им ранее в счет возмещения ущерба. В расписке указано, что ответчик получает обратно от истца 500 тыс. руб., «уплаченных мной ранее за причиненный ущерб кафе «Цветущий сад» в августе-сентябре 2009 г.... По моей частичной вине». Кроме того, суд не оценил и то, что ответчики, не признающие причинения материального ущерба истцу, согласны были выплатить последнему 2 500 000 рублей в возмещение этого ущерба. Мировое соглашение, подписанное сторонами, было представлено на утверждение суда, но суд не счел возможным его утвердить. Однако, согласие ответчиков компенсировать ущерб, по мнению истца, свидетельствует об осознании ими своей вины.

Заявитель жалобы считает, что суд, принял неисполнимое решение, отказав в сносе здания на площади 130 кв.м., так как истец реально не сможет восстановить и затем пользоваться выгребной ямой, т.к. ее нужно обслуживать, в частности опорожнять, для чего необходим к ней свободный доступ. В случае вступления в законную силу вынесенное решение потребует от истца нового обращения в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании выгребной ямой.

В отзыве на апелляционную жалобу Деркач Е.В. просила решение арбитражного суда от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указала, что в дело не представлены доказательства причинения вреда истцу ее неправомерными действиями. Вопрос о причинной связи экспертами не исследовался, хотя истцу предлагалось поставить перед ними такой вопрос. Причинами же затопления могло быть и подтопление кафе ливневыми потоками с дороги и соседнего земельного участка, которое происходит постоянно в силу естественного уклона в сторону кафе. К тому же в 2009 году недалеко от кафе случилась авария водопровода. Из заключения эксперта от 03.07.2012 следует, что в той части, которая не находится на земельном участке истца, здание не нарушает разрешительной документации на строительство, возведенное здание со стороны кафе «Цветущий сад» расположено в зоне допустимого размещения объекта, что свидетельствует о невозможности причинения вреда зданию кафе при осуществлении строительства.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции. стороны пояснили, что мировое соглашение они не заключили по причине расхождения в формулировках, обосновывающих передачу денег истцу ответчиками. Истец настаивал на том, что эти деньги должны быть переданы ему в счет возмещения вреда. Ответчик же желал приобрести право на земельный участок истца, на котором он частично возвел здание автосалона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания кафе-шашлычной «Цветущий сад», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, 293, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.02.2001, серия АБ 2000 РО 61 № 157818 (т. 1., л.д. 12).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.01.20120 № 61/001/12­1102 , свидетельства о государственной регистрации от 12.05.2008, серия 61 АД №088958 (т. 1, л.д. 11), истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:21 единого землепользования, состоящего из двух частей: земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:19, площадью 340 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:20, площадью 28 кв.м.

На основании постановления мэра г. Батайска от 25.05.2009 № 1203 между индивидуальным предпринимателем