Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А32-16120/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-16120/2008-59/174-92АЖ

05 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Сафроновой Н.И. (доверенность от 10.01.08г. сроком действия до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: старшего специалиста Котельниковой А.Б. (доверенность от 04.06.08г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008г. по делу № А32-16120/2008-59/174-92АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Меридиан"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « СМУ Меридиан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске, Ейском, Щербиновском  районах (далее – ТО Управления) от 25.07.08г. №11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за включение в договор от 18.10.07г. № 290 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83/10 по ул. Коммунистической г. Ейска с гражданской Юровой Ю.А. (далее – договор № 290) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением суда от 22.08.08г.  в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что п.п. 1.5 и 2.3 договора № 290 в части, касающиеся права застройщика на одностороннее изменение цены договора, противоречат ч.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 214-ФЗ) и ущемляют установленные законом права участника долевого строительства (потребителя). Вывод ТО Управления о том, что п.п. 5.2, 8.2 договора № 290 противоречат ст. 9 Закона № 214-ФЗ и ущемляют установленные законом права потребителя, судом первой инстанции опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТО Управления просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.10.08г. до 05.11.08г., 12 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в действиях общества отсутствует вина в правонарушении, за которое оно привлечено к административной ответственности. Этот довод обоснован тем, что договор № 290 является типовым договором, условия которого установлены Государственным учреждением Краснодарского края «Краевой центр социально-экономической поддержки». Эти условия  не могли быть изменены обществом по своей инициативе, так как общество выиграло право строительство многоквартирного дома на конкурсе «Улица Молодая» и условие о согласовании типового проекта договора участия в долевом строительстве в этом доме с Администрацией Краснодарского края было одним из условий конкурсной документации. В подтверждение этого довода общество представило документы о согласовании условий типового договора участия в долевом строительстве (л.д. 112-129).

Представитель ТО Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведённые в решении суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком в отношении  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ейск,   Коммунистическая, 83/10. 

В связи с поступлением в Ейскую межрайонную прокуратуру заявления гражданки Юровой Ю.А, на нарушение  обществом её прав при подсчете площади квартиры в указанном доме, прокуратурой была проведена проверка деятельности общества. По итогам проведенной проверки, 30.06.08г. Ейским межрайонным прокурором в отношении общества (в присутствии его законного представителя) было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Основанием для возбкждения дела послужило то, что в договоре № 290 содержатся положения, ущемляющие  права потребителя, в частности п.п. 5.2, 8.2 договора, противоречат ч.чю 3, 4 ст. 9 закона №   214-ФЗ    в   части   установления   момента   одностороннего расторжения   договора   (со   дня   направления   другой   стороне   уведомления). Прокурором также  было установлено, что п.п. 1.5, 2.3 договора противоречат ч. 2 ст. 5 закона № 214-ФЗ в части установления права застройщика на одностороннее изменение стоимости квадратного метра жилья.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества были направлены прокуратурой в порядке ст. 23.49 КоАП РФ для рассмотрения ТО Управления.

25.07.08г. Главный государственный санитарный врач по г. Ейску, Ейскому и Щербиновскому районах рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и принял постановление № 11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя.

Так, основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в  случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В этой связи судом первой инстанции правомерно установлено, что п.п. 1.5 и 2.3 договора № 290 в части, касающиеся права застройщика на одностороннее изменение цены договора, противоречат ч.2 ст. 5 закона № 214-ФЗ и ущемляют установленные законом права участника долевого строительства (потребителя).

Так, п.1.5 договора № 290  предусмотрено, что стоимость строительства одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, составляет 26600 рублей за 1 квадратный метр и не может быть изменена в одностороннем порядке по инициативе застройщика на протяжении двух месяцев с даты регистрации настоящего договора в территориальном управлении Федеральной регистрационной службы.

Согласно п. 2.3 договора, застройщик вправе изменить стоимость одного квадратной, метра общей площади квартиры в случае нарушения участником долевого строительства своих обязательств по срокам внесения денежных средств, для окончательного расчета с застройщиком.

Судом первой инстанции на основе анализа содержания приведённых выше условий договора № 290 правомерно указано, что его п.п. 1.5 и 2.3 фактически предусмотрена возможность одностороннего изменения застройщиком (обществом) стоимости квадратного метра объекта долевого строительства в случае неисполнения участником долевого строительства конкретного условия договора, тогда как п. 2 ст. 5 закона № 214-ФЗ предусматривает изменение цены договора исключительно по соглашению сторон.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что закон № 214-ФЗ  не предусматривает такого основания для изменения застройщиком цены договора, как неисполнение участником долевого строительства условия о своевременном внесении денежных средств - указанное нарушение участником долевого строительства условия договора, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Однако, наличие объективной стороны правонарушения не свидетельствует о наличии всего состава этого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

То есть, для привлечения лица к административной ответственности в обязательном порядке необходимо установить помимо объективной стороны правонарушение ещё и наличие субъективной стороны этого правонарушения – вины.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна устанавливаться в каждом конкретном случае в связи с реальными возможностями для соблюдения административных правил и принятием разумных мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в действиях общества по включению в договор № 290 условий, приведённых в п.п. 1.5 и 2.3 этого договора отсутствует вина.

В частности, 15.04.06г. между обществом, Государственным учреждением Краснодарского края «Краевой центр социально-экономической поддержки молодежи» (далее - Учреждение) и Муниципальным образованием Краснодарского края город Ейск (далее – Муниципальное образование) было заключено трёхстороннее соглашение «О сотрудничестве в области строительства 72-х квартирного 5-ти этажного жилого дома