Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-29169/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29169/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Масейкина Галина Михайловна (доверенность от 17.09.2012),

от заинтересованного лица: представитель Ливаднова Виктория Витальевна (доверенность от 07.09.2012 №ИЗ-37588/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.)

от 19 декабря 2012 года по делу №А53-29169/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Владимировича

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081701:25, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 44в и обязании департамента предоставить предпринимателю в собственность указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 25.05.2012 №1078 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Владимировичу земельного участка, общей площадью 152 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0081701:25, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 44в, в собственность, и обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пятнадцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения направить в адрес индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Владимировича проект договора купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у департамента оснований для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал на наличие в представленных предпринимателем документах несоответствий, касающихся разрешенного использования земельного участка. Департамент также указал, что подготовка проектов договоров купли-продажи земельных участков в его компетенцию не входит, а является компетенцией муниципального учреждения «Фонд имущества города Ростова-на-Дону».

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие доводы. В судебном заседании 18 февраля 2013 года объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 25 февраля 2013 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Владимирович является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 129 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Шеболдаева, 44в (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ 762858).

В мае 2012 года предприниматель обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081701:25, площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 44в, в собственность.

Распоряжением от 25.05.2012 №1078 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказал предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка по мотиву несоответствия вида разрешенного использования указанного в кадастровом паспорте его целевому использованию – для эксплуатации магазина.

Считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 №475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2011 №21942.

К заявлению предпринимателем приложен перечень документов, предусмотренный вышеуказанным распоряжением. Данное обстоятельство заинтересованное лицо не отрицает и подтверждает его в апелляционной жалобе.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац 3 пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемого распоряжения положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о наличии в представленных предпринимателем документах несоответствий, касающихся разрешенного использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное департаментом обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении ему земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный довод апеллянта выступал предметом исследования суда в суде первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о том, что подготовка проектов договоров купли-продажи земельных участков в компетенцию департамента не входит, а является компетенцией МУ «Фонд имущества города Ростова-на-Дону».

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 вышеуказанного пункта).

Обжалуемым решением суд первой инстанции обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пятнадцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения направить в адрес индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Владимировича проект договора купли-продажи земельного участка.

В тоже время, из пункта 2.4 Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее – положение), утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 №717, следует, что оформление договоров купли-продажи земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, входит в полномочия муниципального учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону».

В силу пункта 2.3 указанного положения в компетенцию Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону входит подготовка и принятие правоустанавливающих актов о предоставлении в собственность за плату земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на указанных земельных участках.

Согласно пункту 6.1 положения уполномоченный орган в течение 1 дня со дня принятия правоустанавливающего акта в порядке, установленном пунктом 4 настоящего Положения, передает его с соответствующим заявлением и пакетом документов, полученным от заявителя, по реестру документов для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

Учитывая указанное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пятнадцатидневный