Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-27619/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27619/2010

25 февраля 2013 года                                                                15АП-15786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 34400259422498;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-27619/2010, принятое судьёй Федькиным Л.О., о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" о распределении судебных расходов, заинтересованное лицо Новороссийская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №№ 10317100/060410/0003676, 10317100/200210/0001639, 10317100/190310/0002850, 10317100/050410/0003640, 10317100/150310/0002619, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей № 2031 от 07.07.2010, № 2028 от 07.07.2010, № 2029 от 07.07.2010, № 2218 от 12.07.2010, № 2030 от 07.07.2010 (с учетом заявленного в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ ходатайства об изменении требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по указанным ГТД; недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей № 2031 от 07.07.2010, № 2028 от 07.07.2010, № 2029 от 07.07.2010, № 2218 от 12.07.2010, № 2030 от 07.07.2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2011 по делу № А32-27619/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 13 635 руб. 25 коп. по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, производство по заявлению прекращено. Суд, оценив обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности; ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления рассматривается в пятидневный срок с момента поступления в суд до решения вопроса о принятии заявления к производству. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока общество ссылается на смену учредителя и генерального директора организации; структуры организации, изменение штата работников, нахождение руководителя длительное время в заграничной командировке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как видно из материалов дела, последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционного суда от 27.04.2011.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в электронном виде 17.07.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин пропуска срока обществом не представлены.

Внутренние организационные проблемы, на которые указывает общество, уважительными причинами пропуска указанного срока арбитражным судом не могут быть признаны. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право на взыскание судебных расходов в установленные законом сроки, судом не установлено. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела по существу общество принимало активное участие, в связи с чем знало о состоявшихся по данному делу судебных актах, однако не предприняло все необходимые действия для своевременного взыскания судебных расходов, в связи с чем в полном объеме несет риск наступления последствий совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В этой связи тот факт, что права и законные интересы общества, в целях реализации которых заявитель обращается в суд с подобным заявлением, носят, в том числе, и конституционный характер, не означает безусловную обязанность суда рассмотреть заявление по существу и в любом случае положительно разрешить вопрос о восстановлении срока в случае его пропуска. Как было указано выше, срок может быть восстановлен только при наличии доказательств уважительности причин его пропуска, которые заявителем, в данном случае, не представлены.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 12262/11 по делу № А76-44961/2009, в которой указано на трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выраженная Президиумом ВАС РФ позиция относится к делам, по которым последний судебный акт по существу спора вступил в законную силу до вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившим в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования ("Российская газета", № 169, 02.08.2010). По настоящему делу последний судебный акт по существу спора принят апелляционным судом 27.04.2011.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм вследствие рассмотрения вопроса о пропуске срока после принятия заявления к производству, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» признав причины пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах неуважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян