Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-25488/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25488/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-15707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Кокшаровой С.М. по доверенности от 29.12.2011,

от ответчика: представителей Лежнина Р.А. по доверенности от 24.09.2012, Сердюкова А.А. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Галерея здоровья»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2012 по делу № А53-25488/2012

по иску ООО «Торговый Дом «Аскона» к ООО «Галерея здоровья»

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, запрещении использования обозначения и уничтожении товара или упаковки товара,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Аскона» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Галерея здоровья» о  взыскании компенсации за  нарушение прав на товарный знак в сумме 5 000 000 рублей, обязании совершить определенные действия: о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Галерея  здоровья»  использовать  обозначение  «meditex»  для  обозначения  товаров, относящихся  к  20  классу  МКТУ  (матрасы),  и  услуг  35  класса  МКТУ,    которые предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот; обязании общества с ограниченной ответственностью «Галерея здоровья» уничтожить за свой счет имеющийся в наличии товар и упаковки товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил:

- запретить  ООО «Галерея здоровья» использовать обозначение «meditex», для обозначения товаров, относящихся к 20 классу МКТУ (матрасы), и услуг 35 класса МКТУ,  которые предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот.

 - обязать ответчика уничтожить за свой счет, имеющийся в наличии товар и упаковки товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

 - взыскать  с ООО «Галерея здоровья» в пользу ООО «Торговый  Дом  «Аскона» компенсацию  за нарушение прав на товарный знак в размере  500 000,00 рублей, расходов по госпошлине в сумме 48 000,00 рублей, а всего:  548 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить его, уменьшив присужденный размер компенсации до 50 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В качестве мотивов жалобы ответчик сослался на то, что на его складе матрац Meditex остался по халатности его сотрудника, к розничной продаже он не предлагался. Ответчик осуществляет свою деятельность с осени 2011, истец не доказал длительного использования торговой марки ответчиком. Тот факт, что участник ответчика – ИП Бондарев И.В. ранее допускал нарушение права истца на товарный знак, не означает неоднократности нарушения этого права ответчиком, поскольку он не тождественен своему учредителю.

Взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности. Доказательства, которыми подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак, получены с нарушением закона (скрытая видеосъемка без согласия запечатленного на ней лица). Решение в части обязания ответчика уничтожить товар неисполнимо, поскольку в настоящее время данного товара у ответчика нет.

В части решения о запрещении ответчику использовать обозначение «meditex», для обозначения товаров, относящихся к 20 классу МКТУ (матрасы), и услуг 35 класса МКТУ,  которые предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот, ответчик указал, что в деле нет доказательств того, что им эти действия совершаются.

Кроме того, судом неверно рассчитан размер судебных расходов по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Определением от 21.01.2013 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду необходимости предоставления сторонам времени для урегулирования спора миром.

После отложения судебное разбирательство было продолжено, явка представителей сторонами обеспечена, правовые позиции остались неизменными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик допустил нарушение прав истца на товарный знак «mediflex», исключительное право на который принадлежит ООО «Торговый дом «Аскона» (т. 1 л.д. 25, оборот). Материалами дела подтверждается, что ответчик предлагает к продаже и продает ортопедические матрацы, маркированные обозначением «meditex» в розничном магазине «Медтехника № 1», расположенном в г. Краснодаре по ул. 1-го Мая, 162. Обозначение «meditex» на продаваемых ответчиком матрацах в указанном магазине сходно до степени смешения с товарным знаком истца № 331028 «mediflex». Товарный знак истца № 331028  «mediflex» и  обозначение  «meditex»  являются  комбинированными –  состоят  из  графического и словесного  обозначения.  При  определении  сходства  комбинированных  обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 – 14.4.2.3 Приказа Роспатента № 32  от  05  марта  2003  «О  правилах  составления,  подачи  и  рассмотрения  заявки  на регистрацию  товарного  знака  и  знака  обслуживания».  В  соответствии  с  Правилами комбинированные  обозначения    сравниваются  с  теми  видами  обозначений,  которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. Словесное  обозначение  «meditex»  сходно  до  степени  смешения  со  словесным элементом  его  товарного  знака  по  регистрации  №  331028.  Обозначение  «meditex» используется  ответчиком  для  обозначения  товаров,  относящихся  к  20  классу Международной классификации товаров и услуг, - матрацы, для которых зарегистрирован товарный  знак  истца  №  331028  и  являются  однородными;  поскольку  обозначение ответчика используется на однородных товарах, возникает вероятность смешения товаров истца и ответчика.

Данные  о  товарных  знаках,  зарегистрированных    в  Российской  Федерации, находятся в свободном доступе на веб-сайте www1.fips.ru/wps/portal/registers/. С момента публикации  сведений  о  регистрации  все  субъекты  гражданского  оборота  считаются уведомленными  о  наличии  права  на  товарный  знак  и  патент.  Являясь    субъектом предпринимательской  деятельности,  осуществляющим  деятельность  на  свой  риск, ответчик, как полагает истец,  знал о существовании на рынке продукции компании истца, при реализации которой используется данный товарный знак, однако не предпринял всех зависящих от него мер, чтобы избежать нарушения.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не опровергнуто,  что  обозначение «meditex»  используется  ответчиком  для обозначения товаров, относящихся к 20 классу Международной классификации товаров и услуг, - матрацы, для которых зарегистрирован товарный знак истца № 331028 и являются однородными; поскольку обозначение ответчика используется на однородных товарах, возникает вероятность смешения товаров истца и ответчика.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного  права  может  в  порядке,  установленном  Гражданским  Кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель  вправе  сделать  выбор  по  собственному  усмотрению.  Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным  знаком  истца,  позволяет  правообладателю  по  своему  выбору  требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Согласно пункту  4  статьи  1515  Гражданского  кодекса  правообладатель  вправе требовать  по  своему  выбору  от  нарушителя  вместо  возмещения  убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2)  в  двукратном  размере  стоимости  товаров,  на  которых  незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311,  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515  или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень  вины  нарушителя,  наличие  ранее  совершенных  лицом  нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает  решение,  исходя  из  принципов  разумности  и  справедливости,  а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя  размер  подлежащей  взысканию  компенсации  в  настоящем  деле,  суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание  характер  нарушения,  исходя  из  принципа  соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. В частности, судом принят во внимание довод ответчика о том, что факт продажи матраца с обозначением «meditex» является единичным случаем, а также в соответствии с актом  проверки  от  25  января  2012  установлено,  что  в  магазине  «Медтехника№  1» отсутствуют матрацы марки Мeditex. Руководствуясь вышеуказанными мотивами, суд первой инстанции снизил испрашиваемый размер компенсации в 10 раз, присудив к взысканию с ответчика в пользу истца 500 000 рублей вместо заявленных в иске 5 млн. рублей.

Прося снизить размер присужденной к взысканию с него компенсации до 50 000 рублей, ответчик убедительных доводов для этого не привел, однако тем самым подтвердил факт нарушения им исключительного права истца на товарный знак. В этой связи также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении присудил также запретить  ответчику использовать обозначение «meditex», для обозначения товаров, относящихся к 20 классу МКТУ (матрасы), и услуг 35 класса МКТУ,  которые предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот обязал ответчика уничтожить за свой счет, имеющийся в наличии товар и упаковки товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Коль скоро факт нарушения исключительного права на товарный знак установлен, нарушитель обязан осуществить вышеуказанные действия, и возражения ответчика в этой части не основаны на законе.

В то же время, судебные расходы судом первой инстанции распределены неверно. Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет 48 000 рублей государственной пошлины (т. 1 л.д. 37), что соответствовало размеру его исковых требований: 40 000 рублей по требованию о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак и 8000 рублей по двум требованиям, предмет которых не подлежит оценке. Поскольку суд первой инстанции снизил размер присужденной к взысканию компенсации до 500 000 рублей, оснований для взыскания с ответчика всей суммы судебных расходов истца не усматривается. Указанный размер удовлетворенных требований подразумевает уплату 13 000 рублей государственной