Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-23654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23654/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Легкопудова Р.И. по доверенности от 18.02.2013, представитель Кузнецова Н.А. по доверенности № 1 от 01.01.2013

от МУЗ «Центральная районная больница» Чертковского района Ростовской области: представитель Матвеенко С.В. по доверенности от 18.06.2012

от МО Чертковский район в лице администрации Чертковского района: представитель Литвинов А.А. по доверенности № 160 от 24.01.2013

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чертковского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу № А53-23654/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прозис»

к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Чертковского района Ростовской области, муниципальному образованию Чертковский район в лице администрации Чертковского района

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

о взыскании 2 037 135 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прозис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Чертковского района о взыскании 667321 руб. стоимости дополнительных работ и 1369814,5 руб. задолженности по муниципальному контракту № 39 ЭАук от 01.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант».

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Чертковского района.

Решением суда от 19.11.2012 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что работы по муниципальному контракту от 01.08.2011 выполнены истцом в соответствии с утвержденной технической документацией и сметой, в пределах цены контракта, в связи с чем подлежат оплате по цене, установленной контрактом, за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Чертковского района Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно взыскал заявленную сумму с муниципального образования Чертковский район в лице Администрации Чертковского района, поскольку распорядителем бюджетных средств по муниципальному контракту № 39 ЭАук от 01.08.2011 г. являлось МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района, а не Администрация Чертковского района Ростовской области. При заключении контракта МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района действовало от своего имени и в своих интересах, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ подлежит исполнению заказчиком самостоятельно. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно взыскал в пользу подрядчика 667321 руб. стоимости дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, договором, акты на эти выполненные работы были подписаны только подрядчиком, заказчик данные работы не принял. Взыскание суммы в размере 667321 рублей является незаконным.

МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы администрации, просило решение суда отменить. В обоснование занимаемой правовой позиции учреждение указало, что акты КС-2 на сумму 667 321 руб. не были подписаны заказчиком ввиду того, что на выполненные истцом работы не было получено разрешение проектной организации, а также ввиду превышения 10% добавляемых работ взамен исключаемых, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости добавляемых работ взамен исключаемых в размере 667 321 рубль являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании суммы НДС, уплаченной подрядчиком поставщикам материальных ресурсов и другим организациям, в размере 1 369 814 рублей 50 копеек, которую суд отнес на экономию подрядчика, удовлетворено неправомерно, поскольку в данном случае суд вышел за пределы материально-правовых требований подрядчика о взыскании суммы НДС.

ООО «Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма 2 037 135 руб. не относится к экономии подрядчика поскольку объемы, предусмотренные к выполнению в муниципальным контрактом № 39 ЭАук от 01.08.2011, не соответствовали фактическим объемам выполненных истцом работ, в связи с чем оснований для применения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Истец добровольно на аукционе снизил начальную минимальную цену контракта, тем самым лишил себя возможности возмещения затрат на НДС, а также при подписании муниципального контракта применил коэффициент уменьшения начальной цены контракта от суммы без НДС, ссылаясь на то, что работает на упрощенной системе налогообложения. В процессе производства работ возникла необходимость изменения видов и объемов работ в утвержденной проектно-сметной документации, в связи с чем был составлен акт «О внесении изменений объемов и вводов работ» согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах, не превышающих 10 % от суммы контракта. Истец согласился на данные условия, что подтверждают акты, подписанные истцом.

ООО «Прозис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами администрации не согласилось, указав, что дополнительные работы в сумме 667 321 руб. фактически являются заменяемыми видами работ, что подтверждено согласованными заказчиком актами о заменяемых видах работ и не превышают цену контракта, а затраты по уплате НДС за приобретенные материалы и оборудование в размере 1 369 814,50 руб. являются частью данных затрат в рамках твердой цены контракта.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Чертковского района Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МУЗ «Центральная районная больница» Чертковского района Ростовской области доводы апелляционной жалобы Администрации Чертковского района Ростовской области поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0358300260811000039 от 15.07.2011) между МУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области (заказчик) и ООО «Прозис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 39ЭАук, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания врачебной амбулатории в с. Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, согласно утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта, определенная по итогам открытого аукциона в электронной форме, составила 16311378,5 руб. без учета НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного п. 5.4.6 контракта. Финансирование работ осуществляется за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно разделу 3 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ, в соответствии с графиком производства работ на основании сметных расчетов. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы в размере 10 % от цены контракта осуществляется заказчиком не позднее 30 дней после получения заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную п. 1.1 контракта, в срок до 31.10.2011.

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта от 31.05.2012 работы по контракту выполнены на сумму 16311378,5 руб.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ приняты заказчиком на сумму 14274243 руб. по актам о приемке выполненных работ за период с августа 2011 года по май 2012 года (т.2, т.3, т.4, т. 5 л.д. 1-78) и оплачены на сумму 14274243 руб. платежными поручениями (т. 6 л.д. 46-65).

Также истцом представлены в материалы дела акты от 22.05.2012 № 10.1 на сумму 29145 руб., № 10.07-01-01 на сумму 23425 руб., № 10.07-01-02 на сумму 261491 руб., № 10.3Доп на сумму 759821 руб., № 10.НДС на сумму 1369814,5 руб., от 01.02.2012 № 10.1ДОП на сумму -36204 руб. и справка КС-3 от 25.05.2012 на сумму 2037135,5 руб., подписанные в одностороннем порядке.

25.05.2012 подрядчик направил в адрес заказчика претензию и неподписанные акты и просил оплатить полную стоимость контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания актов на сумму 2037135,5 руб. и перечисления указанной суммы, ООО «Прозис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 2, 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 4.1. статьи 9 Закона № 94-ФЗ, цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2