Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-23654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Закона. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

Как следует из статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом № 39ЭАук от 29.07.2011 цена подлежащих выполнению работ составляет 16311378,5 руб. без учета НДС, является окончательной и твердой. Соглашение об изменении цены контракта сторонами не заключалось.

Как следует из содержания акта приемки законченного строительством объекта от 31.05.2012 работы по контракту выполнены на сумму 16311378,5 руб.

При этом результаты работ приняты заказчиком на сумму 14274243 руб. по актам о приемке выполненных работ за период с августа 2011 года по май 2012 года (т.2, т.3, т.4, т. 5 л.д. 1-78) и оплачены на сумму 14274243 руб. платежными поручениями (т. 6 л.д. 46-65).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме.

В ходе исполнения обязательств по контракту стороны подписали акт о заменяемых видах работ, т.е. измели сметную и техническую документацию. Между тем, с учетом сохранения объемов работ и стоимости заменяемых работ, не произошло увеличение стоимости контракта, работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Как верно установлено судом, работы выполнены в соответствии с условиями контракта и оплата должна быть произведена по согласованной в контракте цене.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, либо иные доказательства, исключающие оплату работ в заявленной сумме.

Приложенный к отзыву МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района локально-сметный расчет на невыполненные работы составленный инженером строительного контроля ООО «Гарант» и утвержденный главным врачом МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района на сумму 2037136 руб. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не подписан со стороны подрядчика, а, кроме того, данный расчет какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия стоимости работ смете и актам приемки выполненных работ), не доказал, что стоимость фактически выполненных истцом работ меньше стоимости работ, предусмотренной муниципальным контрактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена работ определена сторонами в контракте, и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, предъявленные ООО «Прозис» требования о взыскании с денежных средств, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, подлежащей уплате в пользу подрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу подрядчика 667321 руб. стоимости дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, договором, акты на эти выполненные работы были подписаны только подрядчиком, заказчик данные работы не принял, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку выполненные подрядчиком работы на сумму 667321 руб. фактически являются заменяемыми видами работ, что подтверждено согласованными заказчиком актами о заменяемых видах работ и не превышают цену контракта. Мотивированный отказ заказчика от подписания актов на сумму 667321 руб. в деле отсутствует.

Утверждение МУЗ «ЦРБ» Чертковского района Ростовской области о том, что объем работ на сумму 759 821 руб. превышает 10 % объема добавляемых работ взамен исключаемых работ, что противоречит части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, несостоятельно, поскольку данная норма рассчитана на случаи, когда необходимость выполнения дополнительных работ влечет увеличение цены контракта, однако, из материалов дела усматривается, что работы выполнены подрядчиком в пределах установленной контрактом цены.

Затраты подрядчика по уплате НДС за приобретенные материалы и оборудование в размере 1 369 814,50 руб. также являются частью затрат в рамках твердой цены контракта, в связи с чем подлежат возмещению заказчиком в пределах установленной за работу цены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия стоимости работ смете и актам приемки выполненных работ) и установив, что цена контракта является твердой, стоимость работ выполненных ответчиком не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, доказательства выполнения работ на меньшую сумму не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы подлежат оплате по цене, установленной контрактом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований с муниципального образования Чертковский район в лице Администрации Чертковского района, поскольку распорядителем бюджетных средств по муниципальному контракту № 39 ЭАук от 01.08.2011 г. являлось МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района, а не Администрация Чертковского района; при заключении контракта МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района действовало от своего имени и в своих интересах, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ подлежит исполнению заказчиком самостоятельно, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования Чертковский район Ростовской области, поэтому обязанность по оплате выполненных работ, возникла у муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой, если учреждение выполняло функции заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных или государственных нужд, оно в этом случае действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку при заключении контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то суд правомерно удовлетворил требования за счет муниципального образования Чертковский район в лице Администрации Чертковского района.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу № А53-23654/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева