Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-42704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42704/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-17027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга": представитель Бенгардт Ю Н., удостоверение;

от Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района: глава Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района Исламова И.И., паспорт, представитель Бруснигина В.П., паспорт;

от муниципального образования Красноармейского района Краснодарского края: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 принятое в составе Кондратова К.Н. по делу № А32-42704/2012

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга"

ответчики:

- муниципальное образование Красноармейский район Краснодарского края,

- Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района

о расторжении контракта и взыскании 1 050 000 руб.

по встречному иску:

истец: Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект-Волга"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект-Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Марьянского сельского поселения Красноармейсского района (далее – администрация) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ № 5АО от 20.07.2011 г., и взыскании 1 050 000 руб. оплаченных ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному между сторонами муниципальному контракту.

Суд первой инстанции по своей инициативе на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Красноармейский район Краснодарского края.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ № 5АО от 20.07.2011 г. и взыскании неустойки в размере 1 341 144,77 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску отказался от требования о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта. Отказ от иска был принят судом. Производство по встречному иску в части расторжения заключенного между сторонами муниципального контракта прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2012 г. расторгнут муниципальный контракт от 20.07.2011 г. № 5АО, заключенный между ООО «ЭкоПроект-Волга» и администрацией Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края. С бюджета муниципального образования Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края в пользу истца взыскано 1 050 000 руб. обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2011 г. № 5АО. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктом 10 Задания на проектирование систем водоснабжения в станице Марьянской Красноармейского района Краснодарского края, которое является неотъемлемым приложением к вышеуказанному контракту, инженерные изыскания и топографическую съемку площадки для размещения объектов водоснабжения и трассы водопровода заказывает и оплачивает подрядчик. Несмотря на многочисленные разъяснения, исполнитель так и не заказал и не оплатил инженерные изыскания и топографическую съемку площадки для размещения объектов водоснабжения и трассы водопровода, чем нарушил условия контракта. Технические условия на проектирование системы водоснабжения в ст. Марьянской Красноармейского района Краснодарского края являются неотъемлемым приложением к контракту, имеются в материалах дела и были своевременно получены исполнителем. Требование исполнителя о необходимости предоставления заказчиком лицензии на право пользования участком недр с целью геологического изучения (геологоразведка, поиск подземных вод) не основано на законе. В настоящее время водоносный слой Кубани в значительной степени изучен и исполнителю, для проведения работ, достаточно получить гидрологическое заключение в ГУП КК «Кубаньгеология» (г. Краснодар, ул. Гаражная, 93), что им не было сделано. Требование исполнителя о необходимости предоставления заказчиком лицензии на право пользования участком недр с целью добычи подземных вод так же не основано на законе, поскольку для выполнения проектных работ данная лицензия не требуется. Она должна быть у эксплуатирующей организации на начало строительства. Таким образом, довод ООО «ЭкоПроект-Волга» о нарушении администрацией Марьянского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края условий контракта и не предоставлении в полном объеме исходных данных опровергается условиями заключения контракта. Согласно письма начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Красноармейский район Лымарь Н.В. от 24 апреля 2012 года исх.№ 106 к администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района видно, что 25 июля 2011 года ГИП ООО «ЭкоПроект-Волга» Хмелеву В.В., по его запросу, дополнительно были предоставлены - генеральный план Марьянского сельского поселения (карта-схема системы водоснабжения). Другой документации не запрашивалось. Таким образом, по состоянию на 25 июля 2011 года у ООО «ЭкоПроект-Волга» имелась вся необходимая документация, однако, к выполнению работ по контракту подрядчик так и не приступил. Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, администрацией правомерно заявлены требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение контрактных обязательств.

В судебное заседание муниципальное образование Красноармейский район Краснодарского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило, в связи с чем дела рассмотрено в его отсутствие. От указанного ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Глава Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2013 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 20.07.2011 г. № 5АО. На основании пункта 1.1. контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектирование систем водоснабжения в станице Марьянская Красноармейского района Краснодарского края, согласно заданию на проектирование и техническим условиям, являющимися приложением к настоящему контракту. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 453 313,61 руб. Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ следующие: начало работы – 20.07.2011 г., конец работы – 20.11.2011 г. Общая продолжительность работ составляет 4 месяца со дня подписания муниципального контракта. Согласно пункту 4.2.3. контракта, исполнитель немедленно ставит в известность заказчика и до получения от него указаний приостанавливает работы при обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок. Пунктом 7.4. контракта, за нарушение исполнителем срока окончания работ предусмотрена неустойка в размере 1/300 от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пунктом 23 задания на проектирование системы водоснабжения в ст. Марьянская Красноармейского района предусмотрено, что технические условия, решение по отводу участка с межеванием предоставляет заказчик.

Исполнитель, заключив указанный контракт, платежным поручением от 18.07.2012 г. № 192 в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту перечислил заказчику денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Как следует из искового заявления, заказчик в нарушение предусмотренных заключенным между сторонами муниципальным контрактом условий не передал исполнителю необходимые для выполнения работ документы, а именно: градостроительный план земельного участка и технические условия на инженерное обеспечение объекта; лицензию на право пользования участком недр с целью геологического изучения (геологоразведка, поиск подземных вод); лицензию на право пользования участком недр с целью добычи подземных вод.

В связи с неполучением указанных документов исполнитель направил заказчику письмо от 23.08.2011 г. № 0823-01, в котором потребовал представить указанные документы, а также указал на то, что в случае невозможности их представления не исключает необходимости расторжения заключенного между сторонами муниципального контракта.

Заказчик в письме от 23.08.2011 г. № 1213, направленном исполнителю факт непредоставления истребуемых исполнителем документов не оспаривает, вместе с тем, отказывая в предоставлении указанных документов ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта обязанность по разработке полного пакета документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы и ее прохождению возложена на исполнителя.

Письмом от 05.09.2011 г. № 0905-01 исполнитель повторно потребовал от заказчика представить соответствующие документы, а также уведомил заказчика о приостановлении работ по независящим от исполнителя причинам до предоставления заказчиком необходимых документов.

Письмом от 24.09.2011 г. № 1348 заказчик повторно отказал исполнителю в предоставлении запрашиваемых документов, сославшись на указанные условия контракта.

Исполнитель письмом от 27.09.2011 г. № 0927-01 направил заказчику предложение о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением заказчиком работ своих обязанностей по контракту в части непредоставления исходных данных в полном объеме.

В материалах дела имеется письмо заказчика от без даты № без номера, согласно которому заказчик указывает, что считает возможным расторгнуть заключенным между сторонами муниципальный контракт в связи с неисполнением исполнителем обязательств по указанному контракту.

В целях подтверждения невозможности выполнения предусмотренных муниципальных контрактом проектных работ без предоставления градостроительного плана земельного участка и технических условий на инженерное обеспечение объекта; лицензии на право пользования участком недр с целью геологического изучения (геологоразведка, поиск подземных вод); лицензии на право пользования участком недр с целью добычи подземных вод и их принятия для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий исполнитель обратился в экспертную организацию ООО «СТАЛТ».

В материалы дела представлено направленное исполнителю письмо заверенное подписью и печатью ООО «СТАЛТ», в котором указано, что отсутствие указанных документов исключает основания для разработки проектной документации и их принятие для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В целях расторжения заключенного между сторонами муниципального контракта в судебном порядке и осуществления возврата перечисленных в порядке обеспечения исполнения обязательств денежных средств исполнитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт от 20.07.2011 г. № 5АО является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено