Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-30469/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30469/2012

25 февраля 2013 года                                                                            15АП-634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Джарылкапова С.А., паспорт, доверенность;

от ответчика: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 по делу № А53-30469/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Гармония" (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее – истец, ООО «Лукойл-ТТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Гармония» (далее – ответчик, ООО УО «Гармония») задолженности по оплате потребленной теплоэнергии в марте - августе 2012 года по договору энергоснабжения № 5156 от 01.08.2011 в размере 1 752 228 руб. 78 коп., пени в размере 100 130 руб. 03 коп.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» 1 752 228 руб. 78 коп. задолженности, 100 130 руб. 03 коп. пени, 33 956 руб. 79 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО УО «Гармония» фактически не является потребителем теплоэнергии, так как приобретает ее для физических лиц (собственников или иных законных владельцев) жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УО «Гармония», которые являются собственниками общедомового имущества, использующими теплоэнергию для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома. Ответчик указывает, что управляющая организация действует исключительно в рамках собираемых средств и дополнительных средств для погашения образовавшейся задолженности не имеет. ООО УО «Гармония» заключен агентский договор с ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», на основании которого последнее берет на себя обязательство осуществлять начисления платежей за жилищно-коммунальные услуг, выполнять перерасчет сумм платежей в связи с изменением ставок оплаты, изменением нормативных параметров и т.д. Однако свои обязательства ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» в полном объеме не исполнило, и в настоящее время у ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» имеется задолженность перед ООО УО «Гармония». Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности у представителя ответчика явиться в судебное заседание по причине занятости в другом процессе. Заявитель жалобы полагает, что Арбитражный суд Ростовской области нарушил право ответчика на заключение мирового соглашения по вопросу оплаты образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца  возражал по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2011 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 5156, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию и химочищенную воду, а потребитель принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации (п. 6.4).

Теплоснабжающая организация исполнила свои обязательства в полном объеме, в период с марта по август 2012 года отпустила ответчику тепловую энергию и химочищенную воду. Потребитель не произвел оплату счетов-фактур за указанный период, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 1 752 228 руб. 78 коп.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Обоснованность требований истца подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, расчетным ведомостями за период с марта по август 2012 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 44 - 45) указал на невозможность оперативно и в полном объеме оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку оплата производится исходя из собираемых средств. При этом наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 752 228 руб. 78 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 130 руб. 03 коп. пени, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора исходя из размера ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договоры стороны согласовали, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 100 130 руб. 03 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ввиду задолженности населения по оплате, поскольку стороной по спорному договору является ответчик, обязанный оплачивать полученную тепловую энергию, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг, равно как и неисполнение обязательств иными контрагентами ответчика, не освобождает заявителя от обязанности уплатить задолженность.

Указания ответчика на отсутствие вины ООО УО «Гармония» в ненадлежащем исполнении обязательства и на неисполнение ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» обязанности по сбору платежей с населения, как на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, несостоятельны в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.      Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла указанной нормы ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае с учетом установленной и не оспоренной ответчиком задолженности суд посчитал возможным отклонить