Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-5867/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5867/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-16140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: Жилинский А.С. (доверенность от 30.05.2012, паспорт)

от ответчиков: от ООО «Тренд» представитель Таранов М.В. (доверенность от 01.08.2012, паспорт); от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель Соболевская А.А. (доверенность от 17.12.2012, удостоверение № 259 от 06.11.2012.); от муниципального унитарного предприятия "Краснодарагромаркет" не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2012 по делу № А32-5867/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Круиз"

к  Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному унитарному предприятию "Краснодарагромаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Тренд",

при участии третьего лица Волкового Владимира Сергеевича

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), МУП «Краснодарагромаркет», г. Краснодар (далее - предприятие), ООО «Тренд», г. Краснодар (далее – общество), в котором просило:

признать недействительной ничтожную сделку передачи департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в хозяйственное ведение МУП «Краснодарагромаркет» муниципального имущества, общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А,а, 1 -й этаж, помещения № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1 10/2, 10/3, 11;

признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Ставропольская, 252/А, лит. А,а, 1-й этаж, помещения № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 от 30.12.2009, между сторонами МУП «Краснодарагромаркет» и ООО «Норд»;

признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Ставропольская, 252/А, лит. А,а, 1-й этаж, помещения № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 от 17.05.2010, между сторонами ООО «Норд» и ООО «Тренд»;

признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Тренд» на помещения и обязать погасить запись о регистрации права собственности на указанные помещения в Едином государственном реестре прав от 20.05.2010 № 23-23-01/394/2010-100 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50-51)).

Исковые требования мотивированы тем, что отчуждение имущества произведено незаконно и нарушает преимущественное право истца на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечён Волковой Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 признана недействительной ничтожная сделка передачи департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в хозяйственное ведение МУП «Краснодарагромаркет» муниципального имущества, общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А, а, 1 -й этаж, помещения №3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11. Признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 102,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, лит. А, а, 1-й этаж, помещения №3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11, от 30.12.2009 г. между сторонами МУП «Краснодарагромаркет» и ООО «Норд». Признана недействительной ничтожная сделка купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 102,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Ставропольская, 252/А, лит. А, а, 1-й этаж, помещения № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 от 17.05.2010, между сторонами ООО «Норд» и ООО «Тренд». В удовлетворении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Тренд» на помещения и обязания погасить запись о регистрации права собственности на указанные помещения в Едином государственном реестре прав от 20.05.2010 № 23-23­01/394/2010-100 отказано. С департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 4000 руб. С МУП «Краснодарагромаркет», г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. С ООО «Тренд», г. Краснодар в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Решение мотивировано тем, что на день повторного обращения общества с заявлением о выкупе спорного имущества (29.07.2009) Закон № 159-ФЗ был опубликован (20.07.2009) и вступил в силу со дня его официального опубликования (статья 2 названного Закона). Общество пользовалось спорными помещениями на основании договора аренды от 05.07.2006 № 293/2, а затем договора аренды от 04.09.2007 № 258/2. Договор от 05.07.2006 № 293/2 является заключенным, государственная регистрация договора, заключенного на срок менее года, не требовалась. На момент обращения в департамент с повторным заявлением общество отвечало требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку до дня вступления его в силу (05.08.2008) непрерывно владело и пользовалось спорным имуществом в течение более двух лет, и имело преимущественное право на их приватизацию

Суд пришел к выводу о том, что совершенные ответчиками действия, связанные с передачей имущества в хозяйственное ведение предприятия, заключением и исполнением договоров купли-продажи от 30.12.2009 и от 17.05.2010, носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность ООО «Тренд» в нарушение действующего законодательства о приватизации.

Требования о применении последствий недействительности указанных сделок обществом «Круиз» по настоящему делу не заявлялись. Поэтому по настоящему делу ООО «Круиз» избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ООО «Круиз» от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

На момент принятия решения право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Волковым В.С., а не за ООО «Тренд», в связи с чем правовые основания для признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Тренд» и погашения записи о регистрации права собственности отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Тренд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012г. по делу № А32-5867/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил, имеет истец статус субъекта малого и среднего предпринимательства на момент обращения  в департамент с повторным заявлением, поэтому указание в мотивировочной части решения на соответствие истца субъектам малого и среднего предпринимательства и статьи 3 Закона № 159-ФЗ основано па неподтвержденных обстоятельствах.

По мнению заявителя жалобы, общество не опровергло довод ООО «Тренд» о том, что передача в хозяйственное ведение не была вызвана целью произвести отчуждение имущества именно ООО «Тренд», также и суд не указал на каких доказательствах основывает свой вывод о недействительности сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение. Общество не предоставило доказательств, которые подтверждали бы действие департамента и предприятия в интересах ООО «Тренд».

По причине ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «Норд» производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о признании договоров купли-продажи от 30.12.2009 и 17.05.2010 недействительными ничтожными сделками, так как требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия одного из ее контрагентов.

Законом № 159-ФЗ предоставлено право субъекту малого и среднего предпринимательства требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, и не предоставлено право на обращение в суд с заявлением и признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительной ничтожной сделки. Поэтому при выборе поименованного способа защиты ООО «Круиз» является незаинтересованным лицом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявление искового заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки.

Признание исполненной сделки недействительной без применения последствий ее недействительности при невозможности их применения не восстанавливает в полной мере нарушенные права и законные интересы истца, что не согласуется с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № l-ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что рассмотрение иска ООО «Круиз» невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица Волкового B.C. - собственника спорного объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-5867/2012 отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Департамент указывает, что на момент первого обращения 02.04.2009 истец не соответствовал требованиям Закона № 159-ФЗ. Муниципальное унитарное предприятие «Краснодарагромаркет» владело имуществом полтора года, что подтверждает то, что оно планировало при получении имущества от департамента использовать его в своей хозяйственной деятельности. Истец не представил доказательств, которые бы подтверждали, что предприятие и департамент действовали в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тренд». Департамент также поддерживал иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-5867/2012 без изменения. Истец указывает, что апеллянт и другие лица, участвующие в деле, не оспаривали довод о том, что ООО «Круиз» является субъектом малого предпринимательства, поэтому в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство считается признанным сторонами .

Согласно письму от 04.03.2009 № 24 «О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение» спорное имущество было необходимо МУП «Краснодарагромаркет» для пополнения оборотных средств и недопущения ухудшения его финансово-экономического состояния, а также предотвращения банкротства предприятия. Однако какой-либо выгоды от владения данными помещениями предприятие не получило, так как арендные платежи поступали на счет департамента. Какой либо другой финансовой выгоды предприятие извлечь от обладания помещениями не могло, так как фактически помещения заняты ООО «Круиз». Имущество передано на основании приказа департамента от 19.03.2009 № 314, регистрация права хозяйственного ведения осуществлена 07.08.2009. 29.07.2009 общество обратилось в департамент с заявлением о выкупе указанных помещений, то есть до регистрации права хозяйственного ведения предприятием. Департамент, получив обращение от общества «Круиз» (29.07.2009), должен был отменить приказ от 19.03.2009 № 314 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Краснодарагромаркет» города Краснодара» и начать процедуру приватизации. Невыполнение указанных процедур свидетельствует о заинтересованности департамента в совершении недействительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона,