Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-5867/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Однако предприятие в нарушение указанной нормы продало имущество обществу с ограниченной ответственностью «Норд».

Истец считает, что факт совершения МУП «Краснодарагромаркет», ООО «Норд», ООО «Тренд» притворной сделки подтверждается следующим: ООО «Тренд» 14.01.2010 перечислило денежные средства ООО «Норд», приобретая помещения, которые находятся в хозяйственном ведении МУП «Краснодарагромаркет», а затем 15.01.2010 ООО «Норд», используя денежные средства, полученные от ООО «Тренд», перечислило их на счет предприятия, то есть действительная воля ООО «Тренд» была направлена на покупку помещений непосредственно у предприятия. При этом истец указывает, что при заключении всех вышеуказанных сделок, были подписаны акты приема-передачи имущества, однако фактически представители указанных сторон помещения не осматривали.

Помимо истца, департамента и общества с ограниченной ответственностью «Тренд» иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и преюдициально установлено Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу № А32-17473/2010, ООО «Круиз» и департамент заключили договор аренды от 05.07.2006 № 293/2 (т. 1, л.д. 25-33). После окончания срока действия указанного договора стороны подписали новый договор аренды от 04.09.2007 № 258/2, в соответствии с которым департамент обязался предоставить, а общество принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 102,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А (литеры А, а), первый этаж, помещения № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 (т. 1, л.д. 34-40).

На обращение истца с заявлениями от 31.03.2009 и 29.07.2009 о выкупе арендуемых помещений департамент указал, что на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ арендуемое имущество находится во владении общества менее трех лет; не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и по состоянию на 03.08.2009 у общества имеется задолженность по аренде в сумме 10 577 рублей 45 копеек (письма от 28.04.2009 № 9916.49 и от 11.08.2009 № 18846.49).

Приказом от 19.03.2009 № 314 департамент передал в хозяйственное ведение предприятия муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, - нежилые помещения первого этажа № 3, 6, 7, 8, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 11 (литеры А, а) площадью 102,2 кв. м, - с имеющимся обременением - договором аренды от 04.09.2007 № 258/2 с ООО «Круиз» (т. 1, л.д. 41).

Предприятие в установленном порядке зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанные помещения (свидетельство о государственной регистрации от 07.08.2009 серии 23-АЕ № 910062) (т. 1, л.д. 42).

14.09.2009 предприятие обратилось в адрес департамента о даче согласия на реализацию основных средств, в том числе нежилых помещений первого этажа в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 252/А.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 28.12.2009 № 5094 «О разрешении Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар дать согласие на продажу муниципального имущества» департамент согласовал продажу по рыночной стоимости находящегося в хозяйственном ведении предприятия муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252/А, с имеющимся обременением - договором аренды от 04.09.2007 № 258/2 с ООО «Круиз» (письмо от 29.12.2009 № 30699.49).

По договору купли-продажи от 30.12.2009 спорные помещения проданы ООО «Норд», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации от 13.05.2010 серии 23-АЖ № 365765) (т. 1, л.д. 43-47).

В последующем ООО «Норд» и ООО «Тренд» заключили договор купли-продажи от 17.05.2010 № 5, на основании которого спорные объекты недвижимости переданы в собственность последнего. Переход права зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 серии 23-АЖ № 365664 (т. 1, л.д. 50-53).

09.09.2009 и 25.05.2010 ООО «Круиз» обращалось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В письме от 02.06.2010 № 12143.49 департамент сообщил ООО «Круиз» о том, что испрашиваемые помещения проданы иному лицу.

В опровержение довода апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса субъекта малого и среднего предпринимательства на момент обращения в департамент с повторным заявлением о приватизации и во исполнение определения апелляционного суда от 25.01.2012 истец представил заверенные копии устава общества с ограниченной ответственностью «Круиз», утвержденного собранием учредителей 22.05.2006, бухгалтерского баланса на 2008 год, сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" были установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость микропредприятий - 60 млн. рублей.

Из представленных истцом документов следует, что на момент обращения в департамент с повторным заявлением 29.07.2009 истец являлся микропредприятием и указанным выше требованиям соответствовал.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что передача в хозяйственное ведение не была вызвана целью произвести отчуждение имущества именно ООО «Тренд», суд не указал на каких доказательствах основывает свой вывод о недействительности сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение.

Как указано в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу № А32-17473/2010 «обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предприятие, заключая сделку купли-продажи не с обществом (арендатором), а с другим лицом, и департамент, давая согласие на отчуждение имущества, знали, что спорные помещения находятся в аренде у общества. Кроме того, департамент получил заявление общества о выкупе имущества (29.07.2009).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ на департамент и предприятие возложены обязанности совершить действия, направленные на заключение с арендатором договора купли-продажи спорного объекта. Иные действия свидетельствуют о злоупотреблении указанными лицами правом в целях воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение имущества в собственность. В конкретной ситуации действия департамента и предприятия влекут прекращение производственной деятельности общества, в то время как принятие Закона N 159-ФЗ направлено на создание благоприятных условий в поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства и на сохранение за ними помещений».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец является незаинтересованным лицом по иску признании недействительными ничтожных сделок, а сам способ защиты является ненадлежащим, поскольку не предоставлен истцу Законом № 159-ФЗ и не восстанавливает в полной мере нарушенные права и законные интересы истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя реализовано истцом в судебном деле № А32-17473/2010. Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что по настоящему делу ООО «Круиз» избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Кодекса и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с его имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделок недействительными в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ООО «Круиз» от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц. Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда или констатации отсутствия интереса истца в избранном способе защиты.

К Волковому В.С. какие-либо требования по настоящему иску не предъявлены. Поэтому доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Волкового B.C. необоснованны. Интересы Волкового B.C. как собственника спорного объекта недвижимости при рассмотрении настоящего спора в достаточной степени гарантированы его участием в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что по причине ликвидации общества с ограниченной ответственностью  «Норд» производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о признании договоров купли-продажи от 30.12.2009 и 17.05.2010 ничтожными сделками, так как требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия одного из ее контрагентов.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу № А32-17473/2010 указано: «Суды не приняли во внимание, что договоры от 30.12.2009 и 17.05.2010 заключены в короткий промежуток времени, необходимый лишь для регистрации перехода права собственности от предприятия к ООО "Норд" (переход права собственности зарегистрирован 13.05.2010, договор купли-продажи с ООО "Тренд" заключен 17.05.2010.) Доказательства того, что ООО "Норд" реально осуществляло права собственника спорного имущества (пользовалось и владело им самостоятельно, получало арендную плату от общества и т.п.), не представлены. После совершения всех сделок ООО "Норд" ликвидировано».

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, иск о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 30.12.2009 и 17.05.2010 заявлен истцом после утраты правоспособности одной из сторон по оспариваемым договорам купли-продажи.

При оспаривании