Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-27635/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27635/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ФГБУ ИПК Минобрнауки России: представитель Кухтин А.В. по доверенности от 21.01.2013

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области: представитель Копылова И.П. по доверенности от  29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации в лице Шахтинского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу № А53-27635/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов»

о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» (далее – институт, налогоплательщик) по месту нахождения его филиала в г. Шахты Ростовской области о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 440 333 руб.

Решением от 20.12.2012 заявление удовлетворено; суд первой инстанции взыскал с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» ИНН 5027031157, ОГРН 1035005016485 в доход бюджета недоимку по земельному налогу за 2010 год в сумме 440 333 руб., а также 11 806,66 руб. – государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскание налога производится в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ; выпиской из лицевого счета налогоплательщика подтверждается, что земельный налог в сумме 440 333 руб. за 2010 год к установленному сроку не уплачен; срок, установленной статьей 46 НК РФ для обращения в суд, налоговой инспекцией не нарушен.

ФГБУ ИПК Минобрнауки России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его изменить, поскольку в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 73 от 01.02.2012 Шахтинский институт федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» присоединился к Институту профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2012 Шахтинский филиал ФГБОУ ДПО «ИПК» был реорганизован в форме присоединения. Кроме того, судом не был учтен факт частичной оплаты земельного налога за 2010 год в размере 141 596 руб., что подтверждается платежными поручениями № 115 от 14.04.2010, № 261 от 15.07.2010, № 387 от 19.10.2010, № 533 от 31.12.2010, № 543397 от 23.10.2012. Податель жалобы также ссылается на то, что не получил копию заявления налоговой инспекции, а о назначении судебного разбирательства узнал за несколько минут до начала судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от налоговой инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о наличии задолженности налогоплательщика.

Суд, совещаясь на месте, определил: указанную справку приобщить к материалам дела.

Представитель ФГБУ ИПК Минобрнауки России заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела подлинников платежных поручений. Суд, совещаясь на месте, определил: указанные документы приобщить к материалам дела.

Представитель ФГБУ ИПК Минобрнауки России представил копии платежного поручения об уплате государственной пошлины. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Представитель ФГБУ ИПК Минобрнауки России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1991 и состоит на налоговом учете по месту нахождения его филиала в г. Шахты Ростовской области.

Согласно уточненной налоговой декларации по земельному налогу, представленной налогоплательщиком в налоговую инспекцию 28.06.2012, сумма исчисленного налога, подлежащего перечислению в бюджет за налоговый период 2010 года, заявленная налогоплательщиком, составила 440 330 руб., в том числе авансовых платежей в сумме 330 250 руб.

Поскольку добровольно налогоплательщик указанную в декларации сумму налога не уплатил, налоговой инспекцией налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога № 16356 по состоянию на 04.07.2012 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по земельному налогу в срок до 24.07.2012. К указанному сроку платежи от налогоплательщика не поступили.

В связи с невозможностью осуществления процедуры бесспорного взыскания налога в отношении указанного налогоплательщика инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Судебная коллегия установила, что в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 73 от 01.02.2012 федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» реорганизованы в форме присоединения к Институту профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности Института повышения квалификации руководящих работников и специалистов в качестве обособленного структурного подразделения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

27.04.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юридическое лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации, находятся в процессе реорганизации в форме присоединения.

Аналогичные данные отражены и в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов». При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2013 сведения о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При неисполнении налоговой обязанности в добровольном порядке в установленные законом сроки взыскание налога и пеней производится с налогоплательщиков налоговым органом во внесудебном порядке с соблюдением процедуры, установленной статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлены исключения, когда задолженность по налогам, пеня и штрафам производится в судебном порядке, в частности, с тех налогоплательщиков, которым открыт лицевой счет. К таким налогоплательщикам относится институт.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год представлена в налоговый орган 28.06.2012.

10.07.2012 налоговый орган направил налогоплательщику требование № 16356 об уплате налога по состоянию на 04.07.2012 , то есть в установленный Кодексом срок.

Так как требование об уплате налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган, в пределах сроков, установленных статьей 46 НК РФ 30.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия данных о прекращении деятельности института как юридического лица, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по земельному налогу с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов».

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены следующие платежи: по платежному поручению № 115 от 14.04.2010 на сумму 27 899 руб., назначение платежа – земельный налог за 1 квартал 2010 года; по платежному поручению № 261 от 15.07.2010 на сумму 27 899 руб., назначение платежа – земельный налог за 2 квартал 2010 года; по платежному поручению № 387 от 19.10.2010 на сумму 27 899 руб., назначение платежа – земельный налог за 3 квартал 2010 года; по платежному поручению № 533 от 31.12.2010 на сумму 27 899 руб., назначение платежа – земельный налог за 4 квартал 2010 года; по платежному поручению № 543397 от 23.10.2012 на сумму 30 000 руб., назначение платежа – земельный налог за 2010 год; всего – 141 596 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности после принятия судом первой инстанции судебного акта, которым разрешается спор по существу, не могут быть учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В связи с чем платежи, совершенные после оглашения резолютивной части решения 13.12.2012, а именно: по платежному поручению № 1636190 от 17.12.2012 на сумму 35 000 руб., назначение платежа – земельный налог за 2010 год, и по платежному поручению № 2186346 от 28.12.2012 на сумму 50 000 руб., назначение платежа – земельный налог за 2010 год, судебной коллегий не учитываются.

Таким образом, поскольку назначение платежа не вызывает сомнения, в представленных подлинных платежных поручениях имеются отметки об их исполнении, задолженность по земельному налогу, подлежащая взысканию, уменьшена судом на сумму 141 596 руб.

Довод жалобы о не направлении инспекцией копии заявления о взыскании земельного налога подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется квитанция № 20914 от 28.08.2012 о направлении заявления по юридическому адресу института.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 796,61 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В данной ситуации судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, поэтому компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу № А53-27635/2012 отменить в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме 141 596 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 796,61 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС №12 по РО в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко