Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-9030/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9030/2011

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-48/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Кириллов А.Н., выписка из протокола от 01.02.2005

от ответчика: не явился, извещен

от Финансового управления администрации муниципального образования город Горячий Ключ: не явился, извещен

от Министерства финансов Краснодарского края: не явился, извещен

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-9030/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные финансы»

к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

при участии третьих лиц Финансового управления администрации муниципального образования город Горячий Ключ, Министерства финансов Краснодарского края, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании обременения отсутствующим,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные финансы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 170942 кв.м., кадастровый номер 23:41:0000000:405, расположенного по адресу: город Горячий Ключ Краснодарского края в 10 метрах на северо-запад от дома по ул. Пионерская, 4, по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 16 октября 2008 г. № 4100003549, установленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2009 г., номер регистрации 23-23-10/021/2009-106, взыскании с муниципального образования город Горячий Ключ в лице Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация) за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ неосновательного обогащения за период с 10.10.2008 г. по 31.12.2010 г. в сумме 1627367,67 руб. и 366374,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 г. по 30.09.2012 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Финансовое управление администрации муниципального образования город Горячий Ключ, Министерство финансов Краснодарского края, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 01.11.2012 с муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу ООО «Корпоративные финансы» присуждено ко взысканию неосновательное обогащение в размере 1627367,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366374,79 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по общему правилу договор аренды сохраняется в силе при изменении сторон. Если перемена лица происходит на стороне арендодателя-собственника арендованного имущества или лица, управомоченного им или законом выступать на стороне арендодателя, то договор всегда сохраняется в силе на прежних условиях. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Кроме того, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором, за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края №3303 от 10.10.2008 г. обществу предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 170942 кв.м с кадастровым номером 23:41:0000000:405, расположенный по адресу: город Горячий ключ, территория в 10 метрах на северо-запад от дома по ул. Пионерская,4 для строительства спортивно-оздоровительного и развлекательного парка семейного отдыха.

Одним из условий предоставления земельного участка в аренду являлось соблюдение режима второй зоны округа санитарной охраны курорта Горячий ключ, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1984 г. №403.

На основании постановления 3303 от 10.10.2008 г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №4100003549 от 16 октября 2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 по делу А32-9562/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2010, установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 16 октября 2008 года № 4100003549, входит в состав земель особо охраняемой природной территории – курорта краевого значения г. Горячий Ключ (расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта) и является собственностью Краснодарского края, а муниципальное образование на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка, а равно не было наделено собственником полномочиями по передаче этого земельного участка в аренду. Указанными судебными актами сделан вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 16 октября 2008 года № 4100003549 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу № А32-34752/2011 признано недействительным соглашение от 8 августа 2011 года о переводе на департамент имущественных отношений Краснодарского края прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16 октября 2008 года № 4100003549.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решениям суда по делам № А32-9562/2010 и № А32-34752/2011, как на преюдицию, поскольку при рассмотрении указанных дел участвовали те же лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка площадью 170942 кв.м., кадастровый номер 23:41:0000000:405, расположенного по адресу: город Горячий Ключ Краснодарского края в 10 метрах на северо-запад от дома по ул. Пионерская, 4, и взыскании с муниципального образования город Горячий Ключ в лице администрации за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе.

Таким образом, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 по делу А32-9562/2010 факт ничтожности договора аренды земельного участка от 16 октября 2008 года № 4100003549 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках дела А32-9562/2010 установлено, что на момент заключения договора аренды муниципальное образование не являлось собственником земельного участка; доказательства того, что собственник земельного участка управомочил администрацию сдавать указанное имущество в аренду в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, арендодатель (муниципальное образование в лице администрации) обязан возвратить обществу все полученные по ничтожной сделке арендные платежи.

Кроме того, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи администрацией земельного участка обществу.

Из содержания акта обследования земельного участка № 3317 от 13.04.2012 усматривается, что земельный участок площадью 170942 кв.м., кадастровый номер 23:41:0000000:405, предоставленный обществу для строительства спортивно-оздоровительного и развлекательного парка семейного отдыха, фактически представляет собой пустырь, на момент обследования на земельном участке строений нет, участок не огорожен.

Таким образом, спорный земельный участок обществом не использовался.

В отсутствие доказательств исполнения арендодателем обязанности по передаче участка арендатору, оснований для удержания им платежей, полученных от истца, не имеется, что следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В условиях недоказанности факта передачи обществу в пользование земельного участка вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований оставления в бюджете муниципального образования перечисленных обществом в счет арендных платежей 1627367,67 руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из представленных Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю сведений (письмо от 01.03.2012 №18-15-14/1009) следует, что денежные средства, перечисленные обществом в рамках спорных правоотношений, зачислены в бюджет Краснодарского края в сумме 325473,53 руб. (20% от уплаченной суммы), в бюджет города Горячий Ключ – в сумме 1301894,14 руб. (80% от уплаченной суммы).

Как правильно указал суд первой инстанции, последующее распределение денежных средств, поступивших по договорам аренды между бюджетами разных уровней, не влияет на правоотношения сторон в части применения последствий по недействительной сделке. При невозможности исполнения администрацией МО г. Горячий Ключ решения о возврате денежных средств либо их недостаточности возможно применение бюджетного законодательства. Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, на сумму подлежащих взысканию с муниципального образования денежных средств обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2009 года по 30 сентября 2012 года по ставке 8% годовых в размере 366374,79 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского