Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-36004/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36004/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Бдоян А.М. (паспорт, доверенность от 18.01.2013),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСС"

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу № А53-36004/2012 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тимашевский"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тимашевский" (далее – ответчик) о взыскании 4 808 851,6 руб. задолженности, 716 839, 27 руб. неустойки за период с 17.12.2012 по день возврата задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 53 068, 68 руб. и по заявлению об обеспечению иска в размере 2 000 руб., а также расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком обязанностей по договору поставки от 23.10.2012 № 23/10/12.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной  меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 4 808 851 руб. 60 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «ТД «Тимашевский»: р/с 40702810603160000158 открытый в Краснодарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», доп. офис № 3349/3/16 к/с 30101810700000000536.

Ходатайство об обеспечении  иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в ходатайстве истца доводы не могут рассматриваться судом как доказательства, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. Истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при непринятии указанных мер. Действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях. 

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить,  принять по делу новый судебный акт: принять меры по обеспечению иска ООО «ЮСС» к ООО «ТД «Тимашевский» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТД «Тимашевский» (ОГРН 1102353000078, ИНН 2353025109 КПП 232701001) в размере 4 808 851,60 рублей руб. находящиеся на расчетном счете ООО «ТД «Тимашевский» р/с 40702810603160000158 открытый в Краснодарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», доп. офис № 3349/3/16 к/с 30101810700000000536.

Истец указывает, что ООО «ТД «Тимашевский» только в 2012 году является и являлся ответчиком по семи судопроизводствам, возбужденным в Арбитражном суде Краснодарского края на общую сумму более 4 500 000 руб. (дела №№ А32-35582/2012, A32-28448/2012, А32-28288/12, А32-27873/2012, А32-5548/2012, А32-5300/2012, А32-2278/2012).

Кроме этого, ООО «ТД «Тимашевский» направил в адрес заместителя директора ООО «ЮСС» гарантийное письмо исх. № 668 от 12.11.2012, в котором был указан график погашения задолженности ООО «ТД «Тимашевский» перед ООО «ЮСС» за полученное мясосырье в размере 6 008 851,60 руб. Однако задолженность ответчиком не погашается.

Руководство ООО «ЮСС» (в лице коммерческого директора Чугунова Алексея Александровича) выезжало в адрес, указанный в договоре: 352768: Краснодарский край, Брюховетский район, ст. Батуринская, ул. Красная, д. 39, и во время встречи генеральный директор ООО «ТД «Тимашевский» Ковалев Владимир Николаевич пояснил, что на счету денежные средства имеются, но он хочет закупить товар у другой организации, а затем постарается когда-нибудь вернуть задолженность ООО «ЮСС». Таким образом, генеральный директор ООО «ТД «Тимашевский» Ковалев В.Н. фактически пользуется чужими денежными средства для извлечения прибыли, не исполняя при этом свои обязательства.

Истец указывает, что ООО «ТД «Тимашевский» реализовало полученную продукцию и денежные средства получило, ответчиком было оплачено за продукцию на общую сумму 6 114 418,67 рублей, при этом только 29.10.2012  денежная сумма в размере 2 249 148,20 руб. была перечислена с расчетного счета ООО «ТД «Тимашевский», а остальные денежные суммы были перечислены с расчетных счетов ОАО «Медведовский мясокомбинат» (платежные поручения № 466 от 02.11.2012 г. на сумму 950 000 руб.; № 468 от 07.11.2012 г. на сумму 500 000 руб.; № 469 от 02.11.2012 г. на сумму 500 000 руб.; № 470 от 02.11.2012 г. на сумму 465 270,47 руб.), ООО «Медведовские колбасы» (платежные поручения № 667 от 02.11.2012 г. на сумму 250 000 руб.; № 883 от 28.11.2012 г. на сумму 200 000 руб.; № 47 от 10.12.2012 г. на сумму 400 000 руб.; № 48 от 10.12.2012 г. на сумму 400 000 руб.; № 49 от 10.12.2012 г. на сумму 200 000 руб.), которые открыты в разных банках, расположенные в г. Москве, г. Краснодаре, г. Ростове-на-Дону.

Истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых наряду с изложенными выше доводами, истец ссылается на принятие Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер по другим делам, ответчиком по которым также выступает ООО «ТД «Тимашевский». Истец просит отменить обжалуемое определение и принять меры по обеспечению иска в  виде:

1.        наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ТД «Тимашевский» (ст. Батуринская, ИНН 2353025109, ОГРН 1102353000078), находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «ТД «Тимашевский», и поступающие на корреспондентский счет банка на имя ограниченной ответственностью «ТД «Тимашевский» впределах суммы 4 808 851,60 рублей:

-          р/с 40702810603160000158 открытый в Краснодарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», доп. офис № 3349/3/16 к/с 30101810700000000536;

-          р/с открытый в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Новороссийске;

2.        наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТД «Тимашевский» (ст. Батуринская, ИНН 2353025109, ОГРН 1102353000078), в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего ответчикам, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам и находящиеся у него или третьих лиц, в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ответчика, наложения ареста на дебиторскую задолженность, наложения ареста на право аренды движимого и недвижимого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не доказал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Доводы истца о том, что большой размер кредиторской задолженности ответчика, большое количество арбитражных дел по искам кредиторов ответчика свидетельствуют о возможности  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не обоснованы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из текстов ходатайства о принятии обеспечительной меры и апелляционной жалобы следует, что ответчик продолжает ведение хозяйственной деятельности. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены. Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе доводы ответчика о существующей возможности неисполнения  или затруднения исполнения судебного акта носят предположительный характер. Указание истцом на нарушение ответчиком обязательств погасить задолженность согласно графику (письмо исх. № 668 от 12.11.2012) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер по другим делам, ответчиком по которым также выступает ООО «ТД «Тимашевский» также не доказывает необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу, данный вопрос разрешается в каждом конкретном деле индивидуально по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на денежные средства ответчика в столь значительном размере может повлиять на исполнение его обязательств перед третьими лицами, в том числе перед работниками, налоговыми органами, иными лицами. При такой ситуации, возможна дестабилизация хозяйственной деятельности ответчика, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

В просительной части поданных истцом дополнений к апелляционной жалобе от 11.02.2013 истец просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым наряду с заявленной в суде первой инстанции обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства, истец просит также применить меру в виде наложения ареста на имущество ответчика. Поскольку указанное требование не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то апелляционный суд в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает данное требование. Представитель истца, учитывая, что в суд первой инстанции он не обращался с требование наложить арест на имущество ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на отмене обжалуемого определения и принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Апелляционный суд учитывает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Истец также не ограничен в праве расширить виды мер обеспечения, которые он полагает необходимо применить.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального