Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-34568/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34568/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии

от истца: не явился, извещен  (уведомление №34400258511452)

от ответчика: не явился, извещен  (возврат заказного письма с отметкой «истек срок хранения» №34400258511476).

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ»

на определение Арбитражного суда  Ростовской области

от 04 декабря 2012 г. по делу №А53-34568/2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» (ИНН 7701936143,ОГРН 1117746841629)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН 6154107026,ОГРН 1076154000856)

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» о взыскании задолженности в размере 2 910 008,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 447, 89 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции по договору поставки №11 от 14.03.2011.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Симплекс» и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда  Ростовской области от 04 декабря 2012г. по делу №А53-34568/2012 обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГ» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано непредставлением заявителем доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба  в случае непринятия обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение Арбитражного суда  Ростовской области от 04 декабря 2012г. по делу №А53-34568/2012  отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая значительный размер задолженности и длительный период неисполнения обязательств по погашению  задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда  15.02.2013г. от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к значительному ущербу заявителю, носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на  значительный размер задолженности и длительный период неисполнения обязательств по погашению  задолженности, а также отказ от добровольного исполнения обязательств по договору поставки.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не доказывают факт невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика,  отчуждения имущества или прекращения деятельности ООО «Симплекс».

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору поставки № 11 от 14.03.2011г., является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

При оценке судом оснований принятия обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения,  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не доказаны обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, может затруднить в будущем исполнение судебного акта или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Ростовской области 04 декабря 2012г. по делу №А53-34568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                           М.В.Ильина

                                                                                                              Т.Р.Фахретдинов