Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-19006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ГКУ "ГУСКК" неосновательно обогатилось на сумму 15 832 312 рублей в результате получения от ООО КСПП «Строитель» указанных денежных средств по платежным поручениям №17 от 15.12.2011, №16 от 15.12.2011, поскольку данные перечисления произошло ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право у должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как было указано судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства перечислены истцом ответчику платежными поручениями № 17 от 15.12.2011, № 16 от 15.12.2011, в которых  имеется ссылка в назначении платежа "Возврат дебиторской задолженности по ГК 403/07 от 15.12.2011 по объекту "ВУСК" в Темрюкском районе за ООО "Синрус".

Поскольку в данном случае исполнение кредитором принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства, являющиеся задолженностью за выполненные ООО "Синрус" работы по договору субподряда, перечислены  за ООО "Синрус" в адрес  ГКУ "ГУСКК" в качестве возврата дебиторской задолженности по ГК 403/07 от 15.12.2011 на основании дополнительного соглашения № 3 от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований ООО КСПП «Строитель».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об исключении из материалов дела в качестве доказательств дополнительного соглашения №3 от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011, не принимаются во вниманию судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из материалов дела данное ходатайство представители истца мотивировали тем, что в материалах гражданского дела имеется светокопия указанного дополнительного соглашения, однако подлинное дополнительное соглашение ответчиком представлено не было, на основании чего у истца присутствует сомнение в установлении содержания данного доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство истца, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку в случае сомнения в подлинности представленного ответчиком дополнительного соглашения, истец мог воспользоваться своим законным правом и на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Однако указанное право им реализовано не было.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками  процесса предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию.

Без этого обязательного условия непредставление оригинала не влечет указанных последствий.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающий, что представленная копия дополнительного соглашения №3 от 07.12.2011 к договору субподряда от 02.08.2011 имеет какие-либо недостатки или имеются копии не тождественные копии, представленной в материалы дела. Как было указано, заявление о фальсификации документа ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, необходимость представления оригинала документа, копия которого имеется в деле, апелляционным судом не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу № А32-19006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев