Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-31069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31069/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ООО  «ВЕСНА-ПЛЮС»- директора Землянского П.В. (выписка ЕГРЮЛ от 17.09.2012, приказ №7 от 02.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БИО-БАН-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу № А53-31069/2012,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВЕСНА-ПЛЮС» (ИНН 6153016560/ ОГРН 1026102516340)

к обществу с ограниченной ответственностью  «БИО-БАН-Дон» (ИНН 6164293903/ ОГРН 1096164006102)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ВЕСНА-ПЛЮС» (далее – ООО «ВЕСНА-ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БИО-БАН-Дон» (далее – ООО «БИО-БАН-Дон», ответчик) о взыскании 2084100 рублей задолженности по договору поставки №4 от 17.08.2010, 364413 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 с ООО «БИО-БАН-Дон» в пользу ООО «ВЕСНА-ПЛЮС» взыскана задолженность в размере 2084100 рублей, 363935 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО «БИО-БАН-Дон» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 и принять по делу новый судебный акт, взыскав 1029529,51 руб. задолженности и 73668,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. Ответчиком в материалы дела были представлены реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 785,787,789,791,799 ОАО «Кагальницкий элеватор». Из указанных реестров следует, что истцом передано 127590 кг пшеницы 5 класса, 44060 кг пшеницы 4 класса, 36760 кг пшеницы 3 класса, указанные обстоятельства не опровергнуты истцом. Однако согласно п. 1.1 договора №4 от 17.08.2010 истец должен был поставить в адрес ответчика пшеницу 4 класса. Истец не обращался к ответчику по вопросу согласования стоимости на товар, ассортимент которого не соответствует договору поставки, при этом необходимо исходить из того, что ответчиком был принят указанный товар.

По данным справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 27.12.2012 средняя цена по Ростовской области за август 2010 составила: пшеница 3 класса- 4504,86 руб. за 1 тонну, пшеница 4 класса-3934,53 руб. за 1 тонну, пшеница 5 класса- 3317,90 руб. за 1 тонну. В связи с чем, задолженность ответчика должна составлять 1029529,51 руб.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами не определен порядок и срок оплаты за поставленную продукцию в части поставки товара, ассортимент которого не был согласован истцом и ответчиком в договоре поставки №4 от 17.08.2010, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только на сумму 440600 руб. за период с 20.08.2010 по 01.10.2012, что составляет 73668,32 руб.

В отзыве ООО «ВЕСНА-ПЛЮС» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 оставить без изменения, указав, что договор №4 от 17.08.2010 заключен на поставку пшеницы, выращенной по БИО технологии, которая ценится намного выше пшеницы, выращенной по традиционной методике. Озимая пшеница в количестве 208 тонн 400 кг отгружена в адрес ООО «БИО-БАН-Дон» и принята на Кагальницкий элеватор Ростовской области для переработки и  дальнейшей реализации как БИО  продукция. В дальнейшем пшеница была продана ответчиком не как БИО продукция, а как обычная озимая пшеница по неизвестным причинам. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.02.2011, которым ООО «БИО-БАН-Дон» признает задолженность в сумме 2084100 рублей. 03.02.2011 истцом было получено гарантийное письмо от ООО «БИО-БАН-Дон» о согласии с суммой задолженности и гарантийным сроком оплаты до 28.02.2011. Денежные средства за проданную пшеницу ООО «ВЕСНА-ПЛЮС» не получило. Возражений и разногласий по сумме задолженности и качеству полученной продукции со стороны ООО «БИО-БАН-Дон» не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕСНА-ПЛЮС» апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 г. между ООО «ВЕСНА-ПЛЮС» (поставщик) и ООО «БИО-БАН-Дон» (покупатель) был заключен договор поставки N 4, предметом которого является продажа пшеницы озимой 4 класса, в количестве 208,410 тонн на сумму 2084100 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет или наличными в кассу поставщика 100 % стоимости.

ООО «БИО-БАН-Дон» полученный товар не оплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 2084100 рублей подтвержден товарной накладной №15 от 19.08.2010, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2011, подписанного уполномоченными представителями сторон, следует, что ответчик признал сумму долга в размере 2084100 рублей.

ООО «БИО-БАН-Дон» подтвердило гарантийным письмом от 03.02.2011 сумму задолженности в размере 2084100 рублей, обязалось ее оплатить  в срок до 28.02.2011.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2084100 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции

В силу статьи 469 ГК РФ поставщик (продавец) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензии о некачественном товаре в адрес поставщика не направлялись.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 364413 рублей 57 копеек за период с 19.09.2010 по 01.10.2012.

Суд первой инстанции  правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 363935 рублей 56 копеек за период с 20.08.2010 по 01.10.2012.

 Расчет процентов за пользование чужими средствами судом апелляционной инстанции проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 по делу №А53-31069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

О.Х. Тимченко