Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-29053/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-29053/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-51/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Сайнер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу № А53-29053/2012 об отмене мер по обеспечению иска (судья З.С. Лусегенова) по иску Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", обществу с ограниченной ответственностью "ЭйТиСервис", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сайнер" о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, а также по объединенному делу – по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Сайнер", общества с ограниченной ответственностью "ЭйТиСервис", о признании незаконным решения Управления от 31.08.2012 №11065/05 и предписания №625/05 от 31.08.2012,

при участии: от ОАО "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга": представитель Алешкина Ю.Н. (доверенность от 28.12.2012); от ООО "ЭйТиСервис": представители Третьякова Н.А. (доверенность № 1/13-ATS от 10.01.2013), Столяров М.Ю. (доверенность № 2/13 ATS от 10.01.2013, удостоверение № 8209);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400258508513);

от ООО "Сайнер": не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400258508551; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (УФАС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» (ОАО «МРСК Юга») и ООО «ЭйТиСервис» о признании недействительными торгов и признании недействительным договора, заключенного по результатам их проведения. Истец просил признать недействительными торги в форме открытого конкурса № 29578 на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования Заказчика с использованием программного обеспечения SAP, проведенные ответчиком ОАО «МРСК Юга». Также просил признать недействительным заключенный  между ответчиками по результатам указанных торгов договор оказания услуг от 26.06.2012 № 69В.

Исковые требования мотивированы  наличием, по мнению истца, нарушений законодательства о защите конкуренции при проведении торгов, в связи с чем, УФАС по Ростовской области приняло решение о признании ОАО «МРСК Юга» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Фз «О защите конкуренции» и о выдаче предписания, направленного на устранение нарушений антимонопольного законодательства от 31.08.2012 № 625/05,  и об обращении в арбитражный суд с указанным иском.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" предъявило самостоятельный иск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения Управления от 31.08.2012 №11065/05 и предписания №625/05 от 31.08.2012.Заявление принято к производству с присвоением делу номера А53-29649/2012.

Указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сайнер", "ЭйТиСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2012,  удовлетворено заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о принятии мер по обеспечению иска, приостановлено исполнение сторонами ОАО «МРСК ЮГА» и ООО «Эй Ти Сервис» договора оказания услуг №69В от 26.06.2012, заключенного по итогам проведения открытого конкурса №29578. Судебные акты мотивированы положениями статьи   90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры признаны судом соразмерными и адекватными заявленным требованиям. В случае необходимости исполнения судебного акта при исполненном сторонами оспариваемом договоре применение последствий недействительности сделки будет невозможно, и сторона, заявившая о нарушенном праве, будет лишена возможности его восстановить.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  20.12.2012 указанные обеспечительные меры отменены по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭйТи Сервис», мотивированного возникающими убытками из-за простоя персонала, наличием сотрудников с опытом работы по предмету закупки. Определение мотивировано тем, что предметом договора, заключенного по результатам торгов договора на оказание услуг № 698 от 26.06.2012, является оказание исполнителем услуг по разработке информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования заказчика; плановый срок оказания услуг 10 месяцев с момента заключения договора. Условиями спорного договора предусмотрена возможность параллельного выполнения работ по всем этапам.  Договор заключен сторонами 26.06.2012, ответчиком производились работы по исполнению условий спорного договора до принятия судом мер по обеспечению иска. Суд с учетом практичной значимости результатов работ по проекту для оптимизации ресурсов заказчика на содержание сетей, обеспечения их надлежащей бесперебойной работы, социальной значимости результатов работ по спорному договору для неограниченного круга лиц посчитал заявление об отмене обеспечительных мер обоснованным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Сайнер" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ссылается на то, что принятыми ранее судебными актами обеспечительные меры признаны соразмерными заявленным требованиям. Факт нарушения ответчиками антимонопольного законодательства подтверждается документально, поскольку ООО «ЭйТи Сервис» незаконно допущено к участию в конкурсе. Предметом заключенного договора № 69В от 26.06.2012, является оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования Заказчика с использованием программного обеспечения SAP. Срок оказания услуг - 10 месяцев. Работы должны быть проведены в 4 этапа. Суд сделал вывод о том, что условиями спорного договора предусмотрена возможность параллельного выполнения работ по всем этапам. Вывод суда о том, что «учитывая баланс интересов как участников процесса, так и лиц, не привлеченных к участию в рассматриваемом споре -специалистов проектной группы, выполняющих работы по спорному договору с даты его заключения, практической значимости результатов работ по проекту для оптимизации ресурсов заказчика на содержание сетей, обеспечения их надлежащей бесперебойной работой, социальной значимостью результатов работ для неограниченного круга лиц» - является основанием для отмены обеспечительных мер не имеет под собой никакого фактического подтверждения и соответственно неправомерен.

Заявители ссылаются на то, что ответчиком не представлено законных обоснований и доказательств в опровержение доводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о наличии у данной организации соответствия требованиям конкурсной документации закупочной процедуры. Доказательств того, что ответчик исполнил ранее приостановленный договор, не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Сайнер" также полагает, что определение об отмене обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, так как принятие судом обеспечительных мер было направлено на реальное восстановление прав третьего лица. По состоянию на 12.11.2012 у ответчиков отсутствовали документы, подтверждающие начало исполнения договора, также не представлены доказательства соответствия  ООО «ЭйТи Сервис» требованиям конкурсной документации. Оспариваемый договор должен исполняться поэтапно, однако доказательств в подтверждение этого не представлено. Определение суда нарушает права заявителя, как третьего лица по делу, поскольку в случае исполнения договора применение последствий недействительности ничтожной сделки будет невозможно. Фактически отмена обеспечительных мер влечет за собой невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Определение об отмене обеспечительных мер, в том числе нарушает и публичные интересы, поскольку противоречит целям Закона N 223-ФЗ и интересам участников закупки (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ), интересам развития добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Значимыми (во взаимодействии) при применении обеспечительных мер становятся как публичный порядок, так и гражданские права всех участников соответствующих правоотношений. Механизм их восстановления нормативно определен, в том числе с учетом сложившейся судебной практики. Принятое Определение об отмене обеспечительных мер им противоречит, является неразумным и необоснованным, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон. Истец ранее обосновал необходимость приостановления исполнения сторонами - ответчиками договора от 02.06.2012, заключенного по итогам проведения открытого конкурса № 29578, о чем в определении суда о применении обеспечительных мер дана надлежащая правовая оценка. Определение от 20.12.2012 противоречит ранее принятому судебному акту, не соответствует статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" просит отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сайнер" в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что  в настоящее время нет необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному в исковом заявлении требованию.

В судебном заседании представители ответчиков просили определение суда оставить без изменения. Пояснили, что работы по выполнению контракта продолжаются.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение ООО «Сайнер» о неправомерных действиях ОАО «МРСК Юга», выразившихся в нарушении порядка определения победителя торгов при проведении открытого конкурса №29578 на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы паспортизации электросетевого оборудования заказчика с использованием программного обеспечения SAP.

Ростовским Управлением ФАС выявлены нарушения антимонопольного законодательства, допущенные ОАО «МРСК Юга», по мнению истца, ОАО «МРСК Юга» предоставило ООО «Эй Ти Сервис» преимущественные условия участия в конкурсе.

Согласно протоколу заседания Единой закупочной комиссии ОАО «МРСК Юга» от 30.05.2012 ООО «Эй Ти Сервис» признано победителем открытого конкурса, а 26.06.2012 по результатам торгов заключен договор на оказание услуг №69В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 в обеспечение иска приостановлено исполнение сторонами ОАО «МРСК ЮГА» и ООО «Эй Ти Сервис» договора оказания услуг №69В от 26.06.2012, заключенного по итогам проведения открытого конкурса №29578.      

Основной довод апелляционных жалоб сводится к  тому, что, фактически, отмена обеспечительных мер, приводит к невозможности принятия судебного акта об удовлетворении иска.

 Исполнительные листы получены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 19.09.2012. В Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по месту регистрации ОАО «МРСК ЮГА» исполнительный лист передан Ростовским УФАС России 20.09.2012. В УФССП России по г. Москва по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «Эй Ти Сервис» исполнительный лист направлен фельдъегерской почтой Ростовским УФАС России так же 20.09.2012.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что условиями спорного договора предусмотрена возможность параллельного выполнения работ по всем этапам,