Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-28154/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-28154/2012

25 февраля 2013 года                                                                         15АП-387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.А. (доверенность от 13.01.2013 № 1/2013-С1)

от ответчика: представитель Панов Н.Н. (доверенность от 03.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 декабря 2012 года по делу № А53-28154/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРОСТРАНСФЛОТ" (ОГРН 1096163000328, ИНН 6163095881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания" (ОГРН 1089847360130, ИНН 7814418456)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРОСТРАНСФЛОТ" (далее – ООО "ФАРОСТРАНСФЛОТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания" (далее – ООО "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания", компания, ответчик) о взыскании 496 357 руб. 26 коп. задолженности по договору от 10.09.2010 № 0007 на организацию перевозок и 112 363 руб. 81 коп. пени (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 иск удовлетворен.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку соглашению от 13.07.2011 об определении порядка взаиморасчетов по исполнению обязательств по договору перевозки от 10.09.2010 № 0007. Основная смысловая нагрузка указанного соглашения сводится к порядку прекращения обязательства в силу существенных нарушений истцом порядка передачи груза грузополучателю. По форме и содержанию данное соглашение является отступным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания (грузоотправитель) и общество (перевозчик) 10.09.2010 заключили договор № 0007 на организацию перевозок (далее – договор), в соответствии с которым перевозчик обязался принимать и доставлять вверенный ему грузоотправителем (или третьим лицом, по указанию грузоотправителя) груз, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой его из судна в портах погрузки/выгрузки, а грузоотправитель обязался оплатить услуги по перевозке в размере, установленном в дополнительном соглашении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 10.09.2010 № 1, от 14.10.2010 № 2 и от 22.10.2010 № 3 стороны определили маршруты и ставки фрахта.

Порядок оплаты услуг по перевозке: грузоотправитель производит оплату 100 % стоимости перевозки по согласованному в заявке маршруту по факту погрузки судна перевозчика и оформления акта погрузки формы ГУ-30 и накладной формы ГУ-1, но в любом случае до начала выгрузки груза (пункт 5.1 договора).

Перевозчик осуществил перевозку вверенных ему грузов в пункты назначения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Грузоотправитель оказанные услуги по перевозке частично не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составила 496 357 руб. 26 коп.

Общество направило компании претензию от 03.09.2012 исх. № 103 с требованием оплатить задолженность, однако компания оставила данную претензию без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании задолженности и пени.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Договором от 10.09.2010 № 0007 на организацию перевозок, дополнительными соглашениями от 10.09.2010 № 1, от 14.10.2010 № 2 и от 22.10.2010 № 3 к данному договору, актами, накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 496 357 руб. 26 коп. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 496 357 руб. 26 коп. задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора при просрочке платежа грузоотправитель уплачивает перевозчику пеню в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени по расчету истца составила 112 363 руб. 81 коп. Расчет пени является правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 112 363 руб. 81 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку соглашению от 13.07.2011 об определении порядка взаиморасчетов по исполнению обязательств по договору перевозки от 10.09.2010 № 0007, поскольку условия данного соглашения не изменяют и не прекращают обязательство ответчика по оплате задолженности перед истцом по договору от 10.09.2010 № 0007. Более того, как следует из пункта 3 соглашения от 13.07.2011, компания признала наличие задолженности перед обществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года по делу № А53-28154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания" (ОГРН 1089847360130, ИНН 7814418456) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев