Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-28978/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28978/2012

25 февраля 2013 года                                                                            15АП-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Крыжевская О.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.12.2012 по делу № А53-28978/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» (далее – истец, ЗАО «Донэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района» (далее – ответчик, ООО  «Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района») о взыскании 1 795 872 руб. 14 коп. задолженности, 5 188 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района» в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» 1 795 872 руб. 14 коп. задолженности, 4 938 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 006 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с учетом положений пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг с 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик указывает на то, что истец при расчете процентов применил ставку рефинансирования 8 %, ответчик не возражал против применения указанной ставки, однако суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет суммы процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Ответчиком в апелляционной жалобе приведен следующий контррасчет суммы процентов: 1 795 872 руб. 14 коп. х 8 х 8/3600 = 3 192 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) /правопредшественником истца/ и ООО ЖКХ «Тоник» и ООО ЖКХ «Тоник» Плюс (потребителями) /правопредшественниками ответчика – ООО «Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района»/ были заключены договоры энергоснабжения № 9071 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.01.2009 г. и № 9072 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.01.2009 г., в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. В пункте 4.2 договоров стороны согласовали, что расчет стоимости поставлено потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета (пункт 5.2 договоров).

В соответствии с заключенными договорами, гарантирующий поставщик в июле 2012 г. поставил потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию полностью своевременно не оплатил. Задолженность ООО управляющей компании «Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района» перед ЗАО «Донэнергосбыт» на момент рассмотрения спора составляет 1 795 872 руб. 14 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, ЗАО «Донэнергосбыт» обратилось в арбитражный с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы  30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета, постольку оплата за поставленную в июле 2012 года электроэнергию по выставленным 31.07.2012 счетам должна была быть произведена до 10.08.2012.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец надлежаще выполнил обязательства по поставке электроэнергии. Факт и количество поданной электроэнергии в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела договорами энергоснабжения № 9071 от 01.01.2009 и № 9072 от 01.01.2009 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии, счета-фактуры.

Ответчиком факт поставки ему электроэнергии по договорам энергоснабжения № 9071 от 01.01.2009 и № 9072 от 01.01.2009, а также объем поставленной электроэнергии не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме1 795 872 руб. 14 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 188 руб. 08 коп. за период с 10.08.2012 по 22.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 числа месяца, следующего за расчетным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами в договорах согласовано, что расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета суд первой инстанции верно указал, что последним днем исполнения обязанности по оплате является 10 число месяца, следующего за расчетным, соответственно просрочка исполнения обязанности наступает не ранее 11 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с  11.08.2012 по 22.08.2012.

Однако судом первой инстанции при перерасчете суммы процентов не учтено следующее. Как следует из искового заявления ЗАО «Донэнергосбыт» произведен расчет суммы процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%. Ответчик указывает, что не возражал против применения указной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, тем самым неправомерно увеличив размер ответственности «Донская Управляющая компания ЖКХ Ворошиловского района», заявленный истцом к применению.

Апелляционный суд полагает верным следующий расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 22.08.2012: 1 795 872 руб. 14 коп. х 12 х 8/3600 = 4 788 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 788 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку сумма расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления подлежит перераспределению. Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления  в сумме  31 010 руб. 60 коп. относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы в сумме 30 976 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением  требований заявителя жалобы на 99.91% распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1998 руб. 20 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета 1 руб. 80 коп госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-28978/2012 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-28978/2012 в следующей редакции:

«Взыскать с общества