Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-24804/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24804/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Кравцова В.В. по доверенности № 02/12 от 16.01.2012;

от ответчика – представитель Гладких А.Н. по доверенности от 17.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Лига" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-24804/2012

по иску ООО "Сантехмонтаж"

к ответчику - ООО фирма "Лига"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  фирма «Лига» о взыскании задолженности в размере 699999 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81972 руб. 92 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 54).

Решением от 23.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 699999 руб. 99 коп. основного долга, 81972 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по заключенному сторонами договору, ответчиком произведена частичная оплата работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 20088528 руб. 48 коп. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 8454600 рублей по соглашению сторон изменены, стоимость работ по указанным документам принята сторонами в размере 1248563 руб. 37 коп. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 19091338 руб. 58 коп. По мнению заявителя, расчет взысканной задолженности произведен неверно, без учета имеющихся в деле первичных документов. Заявитель также указал на то, что акт формы КС-2 от 31.12.2010 и справка формы КС-3 на сумму 6496689 руб. 91 коп. подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом – главным инженером.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные , просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2010 между сторонами заключен договор подряда на выполнение СМР № 19/10-С (л.д. 7-12), согласно которому ООО «Сантехмонтаж» (подрядчик) по заданию ООО фирма «Лига» (заказчик) производит работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора на объекте: «Модульная котельная маслозавода в пгт. Ахтырский Абинского района», и сдает результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по акту в случае их надлежащего выполнения и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик обязался выполнить следующий комплекс работ в пределах модульной котельной: проектные работы с получением заключения экспертизы; общестроительные работы; поставка оборудования и материалов для монтажа котельной; монтаж котельной; монтаж оборудования электроснабжения, внутреннего газоснабжения, КПИиА; пуско-наладочные работы; сдача объекта в эксплуатацию Ростехнадзору (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора открытая и составляет 20250000 рублей. Платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и после выставления подрядчиком счета на оплату. При этом все суммы промежуточных платежей выплачиваются генподрядчиком с учетом аванса, который пропорционально учтен в форме КС-2 и справке формы КС-3, подлежащих оплате (пункт 2.2.3).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 20088528 руб. 48 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 3.08.2010, № 1 от 29.10.2010, № 2 от 29.10.2010, № 1 от 31.12.2010, № 2 от 31.05.2011, № 3 от 31.05.2011 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-26).

Кроме того, заказчику по товарным накладным № 3 от 24.08.2010, № 2 от 20.08.2010, № 245 от 28.09.2010 переданы материалы на общую сумму 7708846 руб. 72 коп. (л.д. 27-29). 

Платежными поручениями № 3106 от 23.12.2011, № 623 от 10.08.2011, № 620 от 09.08.2011, № 614 от 08.08.2011, № 565 от 01.08.2011, № 538 от 26.07.2011, № 631 от 17.09.2010, № 746 от 27.07.2010, № 368 от 17.06.2010, № 247 от 09.06.2010 (л.д. 30-39) заказчик перечислил подрядчику 10091338 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Сантехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2010 подписаны со стороны ООО фирма «Лига» неуполномоченным лицом – главным инженером (л.д. 19-21).

В названных акте и справке указано, что от имени ООО фирма «Лига» подписаны директором Мумжиевым С.В.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпись в акте и справке не оспорена, указаний на то, что фактически документы подписываются за директора ООО фирма «Лига» главным инженером не указано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам факт выполнения работ по акту ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку факт выполнения работ ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, обстоятельства подписания акта о приемке выполненных работ от 31.12.2010 и справки от 31.12.2010 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ на общую сумму 20088528 руб. 48 коп., а также доказательства передачи заказчику работ материалов на 7708846 руб. 72 коп., оплата работ и материалов произведена заказчиком в размере 19891338 руб. 58 коп. При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 699999 руб. 99 коп., что является правом истца.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за переданный материал по товарным накладным не является основанием и предметом заявленного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  данные накладные имелись в материалах дела, указаны в акте сверки взаиморасчетов, который фактически является расчетом требований (л.д. 56), оплата по платежным поручениям производилась как за выполненные работы, так и за переданные материалы. При этом выделить суммы, которые подлежат зачету за выполненные работы или за материалы, не представляется возможным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смог дать пояснения по вопросу о том, какая часть суммы по платежным поручениям подлежит к уплате за выполненные работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 06.062011 по 06.11.2012, то есть с учетом условий договора о порядке оплаты выполненных работ (пункт 2.2.3).

Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет заявителем жалобы не представлен, возражений относительно методики начисления процентов в жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу № А32-24804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.