Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-27560/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27560/2011

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО «Развиленское»: представитель Субботин Р.И. по доверенности от 13.02.2012, представитель Чумакова К.Н. по доверенности от 02.12.2011

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развиленское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-27560/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развиленское»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развиленское» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 13.10.2011 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 3 123 263 руб., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и налоговых санкций в сумме 209 228 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11 090 459 руб.

Решением от 07.12.2012 требования общества удовлетворены частично; суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области от 13.10.2011 № 28 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 104 614 руб., как не соответствующее НК РФ, в остальной части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

По эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год на сумму 11 090 459 руб. (налог на прибыль не доначислен), завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 8 198 765 руб. (налог на прибыль доначислен в сумме 1 639 753 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору должны быть полностью учтены в удельном весе, приходящемся на несельскохозяйственную деятельность в общем объеме всей выручки предприятия.

По курсовым разницам (налог на прибыль за 2010 год доначислен в сумме 327 541 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно в силу пункта 2 статьи 274 и пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что доходы по курсовым разницам в сумме 4 836 088,36 руб. и расходы в сумме 7 159 405,30 руб. должны быть распределены в удельном весе, приходящемся на каждый вид деятельности; заявитель неправомерно отнес на расходы убыток от операций по определению курсовых разниц, приходящихся на сельскохозяйственную деятельность в сумме 1 637 707 руб.; доначисление налога на прибыль в сумме 327 541,40 руб., соответствующих пени и налоговых санкций правомерно.

По эпизоду изменения удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность 29,51% (налог на прибыль за 2010 год доначислен в сумме 1 155 968 руб.) суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Развиленское» реализовало в последний день года вексель своему учредителю – ООО «Валарс Агро», не с целью получения дохода (финансовый результат по сделке для общества равен нулю), а для получения налоговой выгоды от этой сделки в виде завышенного процента для списания распределяемых расходов на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, эту же налоговую выгоду по сделке имеет и ООО «Валарс Агро», поскольку является учредителем ООО «Развиленское».

ООО «Развиленское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ непосредственную относимость расходов на затраты по конкретному виду деятельности налогоплательщик определяет самостоятельно; в НК РФ не содержится указаний, каким образом необходимо распределять внереализационные доходы, следовательно, невозможно и определить пропорцию для расходов; заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении однородных сделок и проведении системной подготовки к публичному размещению акций, а также об отсутствии оснований полагать, что спорная сделка по реализации векселя была единичной и направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Развиленское» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки. Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО «Развиленское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 на основании решения № 9 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Развиленское» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 07.10.2008 по 28.02.2011.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась решениями налоговой инспекции в связи с необходимостью истребования документов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 28 от 19.09.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.

11.10.2011 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 13.10.2011, о чем составлен протокол № 1422 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

13.10.2011 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки, материалов встречных проверок было принято решение № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 182 145 руб., пени по НДС в сумме 161 руб., налог на прибыль в сумме 3 334 842 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 307 237 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 209 228 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11180783 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 16 307 руб.

Заявителем решение налоговой инспекции № 28 от 13.10.2011 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

06.12.2011 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области принял решение № 15-14/5352, которым решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области № 28 от 13.10.2011 изменено в части необоснованного доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 78 926,79 руб. в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции в части, обратился в арбитражный суд.

По эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год на сумму 11 090 459 руб. (налог на прибыль не доначислен), завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 8 198 765 руб. (налог на прибыль доначислен в сумме 1 639 753 руб.).

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ  к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318 – 320 Кодекса.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты – содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявителем был заключен кредитный договор № 452/1333 от 24.11.2008 с ОАО «Сберегательный Банк РФ» на сумму 160 000 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 13,75% годовых. Кредитные средства были перечислены банком на расчетный счет общества 24.11.2008 в сумме 50 000 000 руб., 26.11.2008 в сумме 80 000 000 руб., 28.11.2008 в сумме 30 000 000 руб.

22.12.2008 заявителем был заключен договор займа с ООО «Валары» на сумму 130 000 000 руб., процентная ставка – 13,5% годовых. Денежные средства по договору займа перечислены ООО «Валары» платежными поручениями № 26 от 25.12.2008, № 1470 от 29.12.2008 на общую сумму 84 000 000 руб.

При осуществлении проверки инспекцией установлено, что все денежные средства, полученные заявителем по кредитному договору № 452/1333 от 24.11.2008 в сумме 160 000 000 руб. в 2008 году были израсходованы предприятием полностью.

Налоговым органом установлено, что 17.03.2009 заявитель имел финансовую возможность за счет собственных средств предоставить заем ООО «Валары» в сумме 60 206 785,99 руб. по договору займа от 22.12.2008 на 130 000 000 руб., используя возвращенные денежные средства в сумме 57 692 000 руб., ранее выданного займа за счет кредитных средств в уплату поставщикам.

Таким образом, из 160 000 000 руб. кредитных денежных средств, полученных ООО «Развиленское» по кредитному договору № 452/1333 от 24.11.2008, заключенному с ОАО «Сберегательный Банк РФ» предоставлен заем ООО «Валары» по договору займа от 22.12.2008.

Вместе с тем, 84 000 000 руб. займа предоставлено ООО «Валары» спустя месяц после получения кредита в сумме 160 000 000 руб. за счет средств возврата предоплаты за неполученный товар, при первоначальном направлении кредитных средств.

Общество в 2009 году при делении начисленных процентов по кредитному договору № 452/1333 от 24.11.2008 исходило из того, что так как процентная ставка на сумму выданного займа (13,5%) меньше ставки по кредитному договору (13,75%), то расход в виде уплаченных процентов банку в пределах дохода в виде полученных процентов по займу относится к несельскохозяйственной деятельности и облагается налогом на прибыль по ставке 20%. По мнению заявителя, данное распределение объясняется тем, что денежные средства были выданы в виде займа за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, и не относится к основному виду деятельности предприятия.

Налоговым