Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-27560/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом по результатам проверки установлено, что в 2009 году общество при исчислении налога на прибыль завысило расходы по начисленным процентам на сумме 11 090 459 руб.

Проверкой установлено аналогичное правонарушение за 2010 год при исчислении налога на прибыль, в результате завышения расходов по начисленным процентам банка на сумму 8 198 765 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 639 753 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО «Развиленское» относится к категории предприятий сельскохозяйственного назначения. Денежные средства в размере 160 000 000 руб. согласно пункту 1.1 кредитного договора № 452/1333 от 24.11.2008 были предоставлены ООО «Развиленское» на пополнение оборотных средств. Общество в проверяемый период осуществляло деятельность на общепринятой системе налогообложения. При этом, общество применяло ставку «0» по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально невозможно было отнести к конкретному виду деятельности кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору № 452/1333 от 24.11.2008.

Часть денежных средств (84 000 000 руб.) израсходована на предоставление займа ООО «Валары» по договору от 22.12.2008; остальная часть денежных средств во исполнение названного договора предоставляется за счет собственных денежных средств заявителя. При этом процентная ставка ниже (13,5%), по сравнению с кредитным договором № 452/1333 от 24.11.2008 (13,75%). При этом ООО «Развиленское» и ООО «Валары» являются взаимозависимыми лицами.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод налогового органа о том, что невозможно однозначно определить, к какому виду деятельности следует отнести расходы по данным сделкам.

ООО «Развиленское» в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ следовало распределить свои расходы, которые не могут быть отнесены непосредственно на затраты по конкретному виду деятельности, пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в письме Минфина РФ от 03.11.2011 № 03-03-06/1/710.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в виде начисленных процентов по кредитному договору должны полностью учтены в удельном весе, приходящемся на несельскохозяйственную деятельность в общем объеме всей выручки предприятия.

По курсовым разницам (налог на прибыль за 2010 год доначислен в сумме 327 541 руб.).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Развиленское» и ООО ПК «ДОН» был заключен договор сублизинга № 352-1 от 28.06.2010 на приобретение шести зерноуборочных «Нью Холланд», оплата по договору предусмотрена в евро, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Обществу выставлены счета-фактуры и осуществлена оплата.

ООО «Развиленское» заключило с ООО «Ростов Агро» договор № 26-СЕМ-В/09 от 20.02.2009 на поставку семян подсолнечника и кукурузы. Оплата по договору определена в долларах США, выставлен счет-фактура.

По акту приема-передачи от 20.10.2009 заявитель передал в адрес ООО «Валары-Агро» простой вексель ООО «Валары» серии ПС № 0000708 от 16.10.2009 на сумму 15 827 долларов США.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заявитель неправомерно отнес на расходы убыток от операций по определению курсовых разниц, приходящихся на сельскохозяйственную деятельность в сумме 1 637 707 руб., поскольку в силу пункта 2 статьи 274 и пункта 1 статьи 272 НК РФ доходы по курсовым разницам в сумме 4 836 088,36 руб. и расходы в сумме 7 159 405,30 руб. должны быть распределены предприятием в удельном весе, приходящемся на каждый вид деятельности (сельскохозяйственный – облагаемый налогом на прибыль по нулевой ставке и несельскохозяйственный – облагаемый по ставке 20%).

Те внереализационные расходы, которые связаны с несколькими видами деятельности налогоплательщика, и не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному ее виду, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

По эпизоду изменения удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность 29,51% (налог на прибыль за 2010 год доначислен в сумме 1 155 968 руб.).

Как установлено судом первой инстанции, доходы от выбытия ЦБ сложились от продажи векселей № 5/070910 от 07.09.2010 на сумму 358 187 руб. – 08.09.2010 от ООО «Росагроснаб» и № 001 от 31.12.2010 на сумму 166 472 619,58 руб. – 31.12.2010 векселя в адрес ООО «Валарс Агро».

Согласно акту приема-передачи векселя от 31.12.2010 должник – ООО «Валары», передал кредитору – ООО «Развиленское», простой вексель № 001 от 31.12.2010 на сумму 166 472 619,58 руб. в счет оплаты указанным векселем задолженности перед кредитором по ранее оказанным услугам и поставленной продукции.

Как следует из пункта 3 акта приема-передачи векселя, после подписания  акта должник исполнил свои обязанности по оплате по вышеуказанным обязательствам полностью.

Проверкой установлено, данный вексель заявителем в 2010 году как ценная бумага на предприятии не оприходован.

В карточке счета 62 заявитель 31.12.2010 произвел взаимозачет с ООО «Валары» на сумму 166 472 619,58 руб. бухгалтерской проводкой: Дт 91.2 «Прочие расходы» Кт 62.3 «Векселя полученные».

В этот же день по договору купли-продажи векселя, ООО «Развиленское» передает простой вексель № 001 от 31.12.2010 в адрес ООО «Валарс Агро» на сумму 166 472 619,58 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 31.12.2010 и в бухгалтерском учете сделана проводка «Дт 76.5 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» Кт 91.1 «Прочие доходы».

Согласно данным карточки счета 76.5 контрагента ООО «Валарс Агро» за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 ООО «Валарс Агро» свой долг за полученный вексель перед ООО «Развиленское» не погасил, также в предоставленной налогоплательщиком ксерокопии простого векселя № 001 на обратной стороне векселя отсутствует запись индоссамента: первоначального держателя векселя – ООО «Валары» и конечного – ООО «Валарс Агро».

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель, реализовав в 2010 году полученный от ООО «Валары» вексель № 001 на сумму 166 472 619,58 руб. в адрес ООО «Валарс Агро», получил налоговую выгоду, так как доходы от реализации векселя включены в доходы от несельскохозяйственной деятельности, тем самым увеличил процент удельного веса, приходящегося на несельскохозяйственную деятельность на 24,32% (29,51% – 5,19% = 24,32%). По удельному весу определены расходы, подлежащие распределению (на с/х и не с/х деятельность) при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

Как установлено инспекцией, учредителями ООО «Развиленское» являлись ООО «Валарс Агро» с уставной долей 99,9% (15 039 568,40 руб.), и физическое лицо – Курочкин Эдуард Станиславович с уставной долей 0,1% (15 054,60 руб.), который был директором ООО «Валарс Агро» (данные договора купли-продажи векселя от 31.12.2010 и акта приема-передачи к нему).

ИФНС России по г.Таганрогу письмом № 13-15/00500@ от 16.08.2011 сообщила, что ООО «Валарс Агро» стал учредителем ООО «Развиленское» 28.12.2010, то есть за 3 дня до сделки по приобретению векселя, совершенной в последний день отчетного 2010 года.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО «Развиленское» и ООО «Валарс Агро» в момент совершения сделки по купле-продаже векселя являлись взаимозависимыми лицами. Фактически задолженность ООО «Валары» перед ООО «Развиленское» перешла его учредителю, то есть ООО «Валарс Агро», не производя финансовых вложений по приобретению векселя, становится собственником имущественных прав ООО «Развиленское».

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Развиленское» реализовало в последний день года вексель своему учредителю – ООО «Валарс Агро» не с целью получения дохода (финансовый результат по данной сделке для ООО «Развиленское» равен «нулю»), а для получения налоговой выгоды от этой сделки, в виде завышенного процента для списания распределяемых расходов на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, эту же налоговую выгоду по данной сделки имеет и ООО «Валарс Агро», поскольку является учредителем ООО «Развиленское».

В обоснование своих возражений заявитель в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что компания Валинор Паблик Лимитед в 2011 году планировала осуществить публичное размещение акций на Варшавской фондовой бирже (WSE) с целью привлечения дополнительного капитала, который был бы направлен на развитие сельхозпроизводства предприятиями, входящими в группу, в том числе и ООО «Развиленское». С целью максимального снижения размера дебиторской и кредиторской задолженности лицами, входящими в группу компаний Валинор Паблик Лимитед, в течение 2010 года проводились мероприятия, направленные на погашение обязательств, имеющихся с лицами, не входящими в группу, в том числе были совершены спорные хозяйственные операции. После их совершения была увеличена привлекательность всей группы компаний в целом для инвесторов, что позволило рассчитывать на размещение акций по более высокой цене.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку погашение задолженности для повышения привлекательности для потенциальных инвесторов, можно было произвести методом взаимозачета, но налогоплательщиком был выбран иной метод с целью увеличения размера расходов по несельскохозяйственной деятельности, кроме того, планирование размещения акций в 2011 году, не свидетельствовало о данных намерениях в 2010 году при реализации векселя.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени размещение акций не состоялось, и вывод инспекции об отсутствии деловой цели при проведении спорных сделок с векселем в декабре 2010 обоснован. В связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1155968 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу № А53-27560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко