Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-28322/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области   от 24.08.2011  по делу №А53 -12126/11, поскольку указанные доводы отношения к настоящему спору не имеют, так как  в рамках вышеназванного дела рассматривались требования истца о взыскании агентского вознаграждения за период июня 2010  по март 2011.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения по договорам  № 357 от 12.05.2010 и № 364 от 12.05.2010 за период с 16.05.2011  по 04.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом изложенного, поскольку из текстов договоров № 357 от 12.05.2010 и № 364 от 12.05.2010 следует, что сторонами соглашение о неустойке  не достигнуто, постольку  верным является вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования  в части взыскания  неустойки не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик понес убытки по причине не полного выставления долгов по начисленным суммам по оплате за жилищные услуги населению, не свидетельствует о неправомерности выводов суда в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные ему услуги по агентскому договору, и не лишает ООО «Вита» права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в исковом заявлении указан размер госпошлины в сумме 3486,47 руб., подлежит отклонению, поскольку из определения об оставлении искового заявления от 10.09.2012 следует, что указанным определением суд обязал доплатить истца госпошлину в размере 943,24 руб. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика госпошлину в сумме 4047,59 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу № А53-28322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 6144000676, ОГРН 1026102026180) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                       О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев