Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-4249/2010 по делу n А32-54123/2009 По делу о признании договора залога (ипотеки) незаключенным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 15АП-4249/2010
Дело N А32-54123/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 марта 2010 года по делу N А32-54123/2009,
принятое судьей Крыловой М.В.,
по иску индивидуальный предприниматель Калина Геннадия Геннадьевича (ОГРН 305231101300115)
к ответчику открытому акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570)
о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
индивидуальный предприниматель Калин Геннадий Геннадьевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (далее - Банк) о признании договора залога (ипотеки) от 28.07.2008 N 5331/0005 незаключенным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 114-115)).
Исковые требования мотивированы следующим:
- в договоре отсутствует указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ);
- в договоре не согласован однозначно предмет ипотеки - согласно свидетельству о государственной регистрации здание склада литер З имеет площадь 95,6 кв. м, однако в договоре указана площадь 96,1 кв. м;
- в соответствии с п. 7.3 договора залога, указанный договор является частью кредитного договора от 28.07.2008 N 5311/0005, однако сторона кредитного договора ООО "Югснаб плюс" не ознакомлена с кредитным договором;
- в протоколе внеочередного собрания участников ООО "Югснаб плюс" от 28.07.2008 года отсутствует запись, что все стороны одобрили данную сделку;
- в кредитном договоре указывается на взимание комиссии в размере 1% за ведение ссудного счета, что является неправомерным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в оспариваемом договоре согласованы все существенные условия договора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Калин Геннадий Геннадьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также изложены следующие:
- суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Югснаб плюс" - должника по обеспечиваемому обязательству;
- ООО "Югснаб плюс" и Калина Г.Г. заключение кредитного договора является особо крупной сделкой, что должно быть отражено в протоколе собрания учредителей с обязательным приглашением залогодателя и его одобрением данной сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по кредитному договору от 28.07.2008 N 5311/0005 Банк принял обязательство предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Югснаб плюс" кредит в размере 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком до 11 августа 2010 г. включительно под 17% годовых (т. 1 л.д. 9-12).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Югснаб плюс" по кредитному договору между Предпринимателем и Банком был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 28.072008 N 5331/0005 (далее - Договор об ипотеке), в соответствии с условиями которого, Предприниматель предоставил Банку в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. М. Жукова, 115:
земельный участок для производственной деятельности, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: земельный участок для производственной деятельности, площадь 836 кв. м, кадастровый номер объекта 23:38:01 13045:0010;
здание гаража-мастерской, литер В, назначение: нежилое, площадь 147,1 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 23:37/01:01:5644:115:00;
здание склада, литер З, назначение: нежилое, площадь: общая - 96,1 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 23:37/01:01:5644:115:01;
здание магазина, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 71,1 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-37/052/2005-263.
Государственная регистрация договора произведена 11.08.2008 за номером 23-23-37/037/2008-741 (выписка из ЕГРП - т. 1 л.д. 52-53).
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.05.2009 (т. 1 л.д. 31-40), оставленным без изменения в данной части определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2009 (т. 1 л.д. 50) по требованиям Банка обращено взыскание на предмет залога.
Оценив условия Договора об ипотеке от 28.072008 N 5331/0005, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его заключенности и согласованности всех существенных условий.
По мнению истца, в договоре не согласовано, у какой из сторон должен находиться предмет залога.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе согласовывать условия, если они установлены императивной нормой закона.
Согласно императивной норме ч. 2 п. 1 ст. 338 ГК РФ имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.
Таким образом, специальной нормой императивного характера законодатель исключил необходимость для сторон согласования в договоре об ипотеке условия о стороне, у которой должно находиться заложенной имущество; по договору об ипотеке предмет залога всегда остается у залогодателя.
Довод Предпринимателя о том, что в связи с расхождением в площади литера "З" невозможно говорить о согласовании предмета залога отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах.
Законодатель не указывает, каким образом здание должно быть индивидуализировано для целей залога. Однако из положений ст. 554 ГК РФ применяемых в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), следует, что в договоре быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В пункте 1.1 Договора об ипотеке от 28.072008 N 5331/0005 указано место расположения объекта недвижимости с указанием точного адреса и кадастрового номера земельного участка, данные технической инвентаризации объекта. Более того, во исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в п. 1.1 и 1.6 указаны дата и основание государственной регистрации права собственности, номер регистрационной записи, а также условный номер объекта.
Указанные данные безусловно позволяют индивидуализировать предмет залога.
Довод о расхождении площади литера З, указанной в Договоре об ипотеке и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности не имеет правового значения, поскольку данное расхождение само по себе не порождает сомнения в предмете ипотеки.
Более того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Сведения о государственной регистрации, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виду выписки (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Согласно выпискам из ЕГРП от 18.06.2008 и от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 51-53) уточненная площадь литера "З" составляет 96,1 кв. м. Следовательно, условия Договора об ипотеке от 28.072008 N 5331/0005 полностью соответствуют содержанию ЕГРП и позволяют бесспорно установить предмет ипотеки.
Довод Предпринимателя о том, что ООО "Югснаб плюс" не извещено о заключении договора залога, не имеет правового значения, поскольку соответствующее требование не установлено действующим законодательством.
Аналогично в законе нет положений о необходимости одобрения договора об ипотеке общим собранием участников должника по обеспечиваемому обязательству с обязательным приглашением залогодателя. Обоснованность данных положений в качестве законодательного предложения (de lege ferenda) не может быть предметом судебного разбирательства.
Поскольку удовлетворение или отказ в требованиях о признании Договора об ипотеке незаключенным не создает, не изменяет и не прекращает обеспеченного залогом обязательства - суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО "Югснаб плюс" к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Калин Г.Г., будучи залогодателем, одновременно выступал в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Югснаб плюс" (т. 1 л.д. 9). Юридическая фикция о самостоятельной правосубъектности юридического лица и его директора никак не сказывается на мнемонических способностях индивида знать о произошедшем событии и в качестве предпринимателя, и в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица.
Доводы о порочности кредитного договора и договора об ипотеке как особо крупных сделок не имеют правового значения, поскольку соответствующее требование в суде первой инстанции не заявлялось, а в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять основание иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).
Довод о порочности кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета также не имеет значения для настоящего дела, поскольку не влияет на разрешение вопроса о незаключенности Договора об ипотеке от 28.072008 N 5331/0005.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленным ему основаниям для признания договора незаключенным и отказал в иске. Нормы материального и процессуального права судом применены верно, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, в связи с разрешением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года по делу N А32-54123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калина Геннадия Геннадьевича (ОГРН 305231101300115) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-4248/2010 по делу n А53-26266/2009 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также