Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-27253/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О содержатся разъяснения, согласно которым, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещения в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из представленных в дело документов следует, что на первом этаже  литера А дома 54/1 по ул. Вишневая, г. Таганрог расположены нежилые  комнаты № 1, 2 общей площадью 14,9 кв.м., названное помещение согласно техническому паспорту  отнесено к местам общего пользования и значится как колясочная.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение  являлось муниципальной собственностью в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2007 серия 61 АГ №274116 и было приватизировано предпринимателем Ивановой О.В.на основании законом Российской Федерации от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, областного закона Ростовской области от 13.10.2008 №105-ЗС, постановления Администрации города Таганрога от 20.07.2010 №3050.

Из  договора купли-продажи видно, что спорное помещение использовалось предпринимателем под парикмахерскую  на основании договора аренды недвижимого имущества №3163 от 01.03.2007 и, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2007 за номером 61-61-42/031/2007-115.

В настоящее     помещение находится во владении и пользовании ИП Ивановой О.В., за предпринимателем зарегистрировано право собственности.(лист дела 100 оборот).  

В качестве критерия отнесения спорного помещения к общему имуществу представители товарищества собственников  жилья истца   ссылались на данные технического паспорта об отнесении спорного имущества к местам общего пользования.

Между тем, спорное нежилое помещение - колясочная  имеет самостоятельный выход, в нем отсутствуют инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители истца.  Факт сдачи спорного помещения  ответчиком в аренду для размещения парикмахерской,   свидетельствуют о наличии у помещения иных полезных свойств, что делает его правовой режим отличным от правового режима общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного  объекта, следовательно, не является общей собственностью, правомерно учтено в муниципальной собственности при формировании имущества.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента создания  товарищества собственников жилья представляется неверным.

 В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007  даны следующие разъяснения.

«Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.Как уже отмечено судом апелляционной инстанции, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.»

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с марта 2007 г. года  помещение, зарегистрированное на праве муниципальной собственности, используется арендатором  Ивановой О.В. под парикмахерскую, из ее владения не выбывало, следовательно, на момент предъявления иска – 24 августа 2012 г. - установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления виндикационного иска истек.

Заявление ответчиков о применении исковой давности является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду невозможности истребования спорных помещений виндикационным иском у истца отсутствует юридически значимый интерес в оспаривании договора купли-продажи спорного имущества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 1 от 10.01.2013 г.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 11 декабря 2012 г. по делу № А53-27253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                        М.В.Ильина

                                                                                                          Т.Р.Фахретдинов