Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-28601/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А53-28601/2011

25 февраля 2013 года                                                                         15АП-564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Авдиенко Т.В. (доверенность от 30.01.2012)

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севкавстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 ноября 2012 года по делу № А53-28601/2011

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 13 Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026104149917, ИНН 6167058087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавстрой" (ОГРН 1066167036319, ИНН 6167089582)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПодъем" (ОГРН 1086163001748, ИНН 6163091140)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

принятое судьей Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 13 Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – МБОУ лицей № 13 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, лицей, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкавстрой" (далее – ООО "Севкавстрой", общество "Севкавстрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.08.2011 № 0358300171611000004-0100973-01 и взыскании 24 202 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПодъем" (далее – ООО "СпецСтройПодъем", общество "СпецСтройПодъем", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 с общества "Севкавстрой" в пользу лицея взыскано 23 146 руб. 58 коп. неустойки и 1 912 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано в части взыскания неустойки – неисполнением ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, в части отказа во взыскании неустойки – неправильным определением истцом количества дней просрочки исполнения обязательства, а в части отказа в расторжении муниципального контракта – прекращением действия контракта к моменту рассмотрения иска в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик приостанавливал работы до внесения изменений в проектно-сметную документацию. Отсутствие технической документации не позволяет завершить работы, необходимые для исполнения контракта в полном объеме, а отсутствие откорректированной сметной документации – оформить акты формы КС-2 и КС-3 в соответствии с установленными требованиями. Объемы работ и сведения об объекте не соответствовали действительности, был скрыт тот факт, что здание лицея является памятником архитектуры, то есть для производства ремонтных работ необходимы специальные разрешения. Материалами дела не подтверждена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием – городской округ г. Ростов-на-Дону в лице МОУ лицей № 13 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «Севкавстрой» (подрядчик) 22.08.2011 заключен муниципальный контракт 0358300171611000004-0100973-01 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту в части архитектурно-строительного решения и инженерно-технического обеспечения буфета МОУ лицей № 13 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по пл. Свободы, 1/1 в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 1100065 рублей 56 копеек.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ – в течение 30 дней с даты заключения контракта.

В установленный срок ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец направил ему претензию № 318 от 22.09.2011, в которой потребовал принять меры к завершению работ и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Повторной претензией аналогичного содержания от 01.12.2011 истец также уведомил ответчика о том, что в случае невыполнения его требований, учреждение обратится с соответствующим иском в арбитражный суд.

В связи с тем, что претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4.1 спорного муниципального контракта предусмотрено, что он действует до 31.12.2011. Следовательно, к моменту рассмотрения иска в суде муниципальный контракт прекратил свое действие, что повлекло окончание договорных отношений между сторонами.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок по договору на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд является существенным условием.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24202 рубля за 99 дней просрочки выполнения работ по контракту по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2012 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об объемах, качестве и стоимости работ, выполненных ООО «Севкавстрой» по выборочному капитальному ремонту буфета МОУ лицей № 13. Проведение экспертизы было поручено Учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирме Донэкспертиза, экспертам Лебедеву Сергею Николаевичу, Третьякову Игорю Сергеевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем фактически выполненных ООО «Севкавстрой» работ по муниципальному контракту от 22.08.2011, установив соответствие объема фактически выполненных работ объему, отраженному в акте формы КС-2 № 1 от 30.12.2011, и объему работ, предусмотренному проектно-сметной документацией к контракту. 2. Определить, соответствуют ли выполненные ООО «Севкавстрой» работы строительным нормам и правилам. 3. Если работы выполнены ООО «Севкавстрой» не в полном объеме согласно сметной документации, определить, возможна ли эксплуатация помещений буфета без выполнения указанных работ; при невозможности эксплуатации помещений буфета – определить объем работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, с учетом проектно-сметной документации.

Согласно заключению эксперта № 0480 500601/1 (том 2 л.д. 115-128) эксперты пришли к следующим выводам: 1) объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, представленным в проектно-сметной документации и актах приемки-сдачи выполненных работ от 30.12.2011: часть работ не выполнена полностью, часть работ выполнена частично, часть работ выполнена; 2) фактически выполненные работы (недоделанные работы и невыполненные работы, соответствующие проектно-сметной документации) не позволяют эксплуатировать помещения буфета без нарушений нормативных документов; 3) нормальная (безопасная) эксплуатация помещений буфета в данном состоянии не представляется возможной. Ни один из выполненных видов работ не может считаться выполненным в полном объеме и с надлежащим качеством. Для ввода в эксплуатацию помещений буфета и дальнейшего их нормального использования необходимо выполнение всех видов работ, приведенных в проектно-сметной документации, с надлежащим качеством и в соответствии с нормативными документами.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение с учетом объяснений представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал возможным руководствоваться выводами заключения экспертов, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом копии материалов дела, проведена обработка и