Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-28601/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства объекта экспертизы; ответы на поставленные судом вопросы изложены четко и однозначно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 спорного муниципального контракта установлено, что оплата работ производится по факту 100 % выполнения работ по контракту после подписания актов формы КС-2 согласно справке КС-3 в течение 20 банковских дней.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае с учетом заключения судебной экспертизы, установившей факт неполного выполнения работ по выборочному капитальному ремонту буфета МОУ лицей № 13, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по спорному муниципальному контракту в установленный срок, вследствие чего требование о взыскании штрафных санкций заявлено истцом правомерно.

Возражая против иска в этой части, ответчик указал, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует, поскольку работы неоднократно приостанавливались до получения утвержденных изменений в проектно-сметную документацию.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно оценил критически и отклонил, поскольку доказательств приостановления по вышеуказанным основаниям работ в порядке, установленном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, на единственное письмо ответчика о предоставлении необходимых проектных решений, направленное истцу в пределах срока выполнения работ по контракту (№ 40 от 01.09.2011), был оперативно получен ответ проектной организации от 06.09.2011 (том 2 л.д. 62); вся остальная переписка сторон происходила после истечения установленного контрактом срока выполнения работ – 21.09.2011, вследствие чего в данном случае правового значения не имеет.

Неустойка исчислена истцом за 99 дней просрочки исполнения обязательств. При этом период начисления штрафных санкций истцом не обозначен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный период определен истцом со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ, то есть с 22.09.2011 по день обращения с иском в арбитражный суд – 26.12.2011. Принимая во внимание, что за указанный период просрочка составила 96 дней и, произведя перерасчет штрафных санкций, суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0358300171611000004-0100973-01 от 22.08.2011 составляет 23 146 рублей 58 копеек по заявленной истцом ставке 8 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении штрафных санкций, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, не оспорен ее расчет, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по выполнению работ в установленный муниципальным контрактом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафных санкций 23 146 рублей 58 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года по делу № А53-28601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев