Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-31033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31033/2012

25 февраля 2013 года                                                                            15АП-570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-31033/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370)

к ответчику открытому акционерному обществу  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Саратовского филиала (далее – истец, ООО Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 275 153 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 380 руб. 39 коп. с 17.09.2012  до момента полного погашения задолженности.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 275 153 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 380 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 935 руб. 33 коп. Дополнительным решением от 25.12.2012 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8 % годовых с 17.09.2012 до момента полного погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены акты сальдо перетоков электрической энергии. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют претензии № ВА-03-12/2131 от 09.07.2012, № ВА-03-12/2643 от 29.09.2012, на которые ссылается суд первой инстанции в решении

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2010 между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 122, в редакции мирового соглашения № 2 от 15.12.2011 номер заключенного договора изменен на № 140563/25/11/122.

В рамках заключенного договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В период с апреля 2012 года по август 2012 года истец передал ответчику электроэнергию в согласованных объемах на общую сумму 1 275 153 руб. 32 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 61 от 30.04.2012 г. № 75 от 31.05.2012 г., № 97 от 30.06.2012 г., № 119 от 31.07.2012 г., которые были подписаны ответчиком без разногласий, а также актом № 139 от 31.08.2012 г., своевременно направленным истцом в адрес ответчика.

В соответствии с условиями пункта 5.9 заключенного договора, оплата производится в следующие сроки: до 15 числа текущего месяца текущего месяца – 20 % от месячной суммы договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца – 30 % от месячной договорной стоимости услуг; окончательный расчет за оказанные услуги производится ответчиком не позднее 15 числа  месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии № ВА-03-12/2131 от 09.07.2012, № ВА-03-12/2643 от 29.09.2012, которые не были рассмотрены ответчиком.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ООО Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с апреля 2012 года по август 2012 года на общую сумму 1 275 153 руб. 32 коп. подтверждается актами оказанных услуг № 61 от 30.04.2012, № 75 от 31.05.2012, № 97 от 30.06.2012, № 119 от 31.07.2012, актом № 139 от 31.08.2012. При таких обстоятельствах отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов сальдо перетоков электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 275 153 руб. 32 коп., или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности обоснованными в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 380 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 380 руб. 39 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного суд вывод суда первой инстанции о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной части основного долга по ставке 8 % годовых с 17.09.2012 до момента полного погашения задолженности не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты оказанных ему услуг, повлекшая ненадлежащее исполнение условий договора, произошла не по вине ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не ставится в зависимость от наличия вины или умысла в действиях должника. Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела претензий № ВА-03-12/2131 от 09.07.2012, № ВА-03-12/2643 от 29.09.2012, поскольку указанные претензии приобщены судом первой инстанции в материалы дела (том 1 л.д. 80 – 81, 83 - 84).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу № А53-31033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев