Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-29298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29298/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-1350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-29298/2012 (судья Шевченко А.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Головченко Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТСЕРВИС" о взыскании суммы задолженности по договору поставки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головченко Ольга Александровна (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТСЕРВИС" (далее – ответчик, общество) о взыскании 276 970 рублей основного долга, 6 331 рубля неустойки по договору поставки, 4 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 298 047 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Головченко Ольги Александровны сумму основного долга по договору поставки в размере 276 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 692 рублей 93 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 613 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТСЕРВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение, снизив размер основной задолженности до 176 970 рублей, снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована частичным возвратом денежных средств истцу по платежным поручениям № 823 от 04.10.2012, № 0771 от 18.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Головченко О.А. указывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств частичного возврата денежных средств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом за период с 06.07.2012 по 06.09.2012. Частичный возврат денежных средств ответчиком был произведен позже указанного периода. Размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 48 от 24.04.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю аттракцион в соответствии с приложением № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 установлено, что поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента поступления 70 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 276 970 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.04.2012 (т. 1, л.д. 17).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки товара по договору поставки № 48 от 24.04.2012.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются положения главы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 276 970 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств истца в суде первой инстанции представлено не было, заявленная истцом сумма основной задолженности была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены по платежные поручения № 823 от 04.10.2012, № 0771 от 18.09.2012, подтверждающие возврат истцу предварительной оплаты товара по договору поставки в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 45), не был лишен возможности представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с пояснениями о частичном возврате денежных средств истцу.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неблагоприятные последствия процессуальной пассивности ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции заключаются не в полной утрате возможности защитить свои права в требуемом размере (100 000 рублей, добровольно уплаченных в погашение долга), а в необходимости для их защиты предпринять определенные меры.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимых доказательств по делу указанные выше платежные поручения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности представить доказательств возврата предварительной оплаты товара истцу на стадии исполнительного производства.

Пассивность ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции либо допускаемое им злоупотребление процессуальными правами не могут поощряться апелляционным судом и тем более с необходимостью влечь отмену либо изменение законного и обоснованного материалами дела судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит снижению, так как судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2012 по 06.09.2012. То есть частичный возврат денежных средств ответчиком был произведен позже указанного периода.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату судебных расходов.

В доказательство несения расходов истцом представлены квитанции № 072884 от 06.07.2012, № 116511 от 03.08.2012 на общую сумму 4 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454-О, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные предпринимателем расходы соответствуют принципу разумности, характеру и степени сложности дела. Заявитель жалобы не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов