Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-21545/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21545/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Гермашев А.Н. по доверенности № 331 от 13.12.2012;

от ООО "Ростовский универсальный порт" – представитель Чернышенко В.Е. по доверенности от 01.01.2013;

от ОАО "Российские железные дороги" – представитель Дудников А.С. по доверенности от 14.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 по делу № А53-21545/2012

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал"

к ответчикам - ООО "Ростовский универсальный порт", ОАО "Российские железные дороги"

при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 180247 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 80-81).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением от 27.11.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец является арендатором имущественного комплекса, в состав которого входит железнодорожный подъездной путь № 1, протяженностью 1349,55 п.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона Заречная от рельсового стыка места примыкания к соединению пути № 1 далее по ул. Луговая, 30б. Право на использование полученного в аренду имущества третьими лицами в спорный период с 01.01.2012 по 31.03.2012 у истца отсутствовало. Такое разрешение от арендодателя получено только в ноябре 2012 года. Расчет размера неосновательного обогащения неверный, от проведения судебной экспертизы для определения суммы неосновательного обогащения истец отказался. Доказательств уплаты арендных платежей за спорное имущество истцом не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что является арендатором спорного имущества в соответствии с договором аренды № 69 от 11.08.2005. Факт пользования спорным имуществом ответчиками не отрицается, оснований для использования имущества у ответчика не имеется. Судом не дана оценка позиции собственника спорного имущества – Департамента имущественно-земельных отношений администрации г. Ростова-на-Дону. По мнению заявителя жалобы, факт внесения арендных платежей истцом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Ростовский универсальный порт» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц - МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.02.2013 был объявлен перерыв до 21.02.2013 до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель), Департамент ЖКХ и энергетики (балансодержатель) и ОАО ПО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды № 69 (т. 1 л.д. 15-21), согласно которому арендодатель за обусловленную плату во временное владение и пользование предоставляет арендатору объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону, которые будут использованы арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с контруктивными и эксплуатационными данными объектов, передаваемых в аренду. Объектом аренды по настоящему договору являются передаваемые в аренду арендатору объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, в которых состав входят здания и сооружения, водопроводные и канализационные сети и иное имущество, перечень и описание (характеристики) которого приведены в приложении № 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.3 срок аренды – 25 лет с момента государственной регистрации договора.

В приложении № 2 к договору в числе передаваемого имущества в аренду указан ходовой железнодорожный путь № 1, протяженностью 1349,55 п.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промзона Заречная от рельсового стыка места примыкания к соединению пути № 1 далее по ул. 1-я Луговая, 30б.

По дополнительному соглашению от 19.09.2011 арендодатель заменен на МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (т. 4 л.д. 18-19).

Полагая, что ОАО «РЖД» и ООО «Ростовский универсальный порт» в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 фактически пользовались ходовым путем № 1, титульным владельцем которого на основании договора аренды является ОАО «ПО Водоканал», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Отношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования при станции Заречная между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Ростовский универсальный порт» урегулированы договором 345/1 (т. 2 л.д. 104-109).

В спорный период подача и уборка вагонов, поступавших в адрес ООО «Ростовский универсальный порт», осуществлялась с использованием пути, находящегося во владении ОАО «ПО Водоканал» на основании названного выше договора аренды.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Таким образом, закон прямо предусматривает необходимость заключения договора между грузоотправителем или грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, каковым является ОАО «ПО «Водоканал». Вместе с тем, отсутствие такого договора не является препятствием использовать часть пути необщего пользования, находящегося в аренде у ОАО «ПО Водоканал» в целях подачи и уборки вагонов, поступающих в адрес ООО «Ростовский универсальный порт».

По сведениям ООО «Ростовский универсальный порт» в спорный период в адрес порта подано и убрано 2368 вагонов: в январе 2012 года – 1872 вагона, в феврале 2012 года – 434 вагона, в марте 2012 года – 62 вагона (отзыв на иск – т. 2 л.д. 8-9, т. 3 л.д. 1-176).

По сведениям, предоставленным в материалы дела ОАО «Российские железные дороги», в спорный период в адрес ООО «Ростовский универсальный порт» подано и убрано 2778 вагонов, из них: в январе – 1979 вагонов; в феврале – 557 вагонов, в марте – 242 вагона (справка – т. 1 л.д. 106).

Ссылка ООО «Ростовский универсальный порт» на то, что ОАО «ПО Водоканал» не является собственником ходового пути, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владелец железнодорожного пути необщего пользования – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

В пункте 1.3 Правил указано, что железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

ОАО «ПО Водоканал» является владельцем пути необщего пользования на основании договора аренды. В законодательстве не предусмотрено ограничений оснований владения путем необщего пользования только на праве собственности либо ином вещном праве. Поскольку владение путем необщего пользования ОАО «ПО Водоканал» является законным, основанным на заключенном с собственником данного имущества договоре, оснований для вывода о том, что ОАО «ПО Водоканал» не является правомочным лицом по заявленному требованию не имеется.

Довод о том, что разрешение от арендодателя ОАО «ПО Водоканал» получено за рамками спорного периода (т. 5 л.д. 23), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названное разрешение выдано для заключения договоров. В данном случае основанием исковых требований является фактическое использование ходового пути, которое происходит без оформления сторонами договорных отношений. Факт использования спорного имущества ООО «Ростовский универсальный порт» не отрицает. При этом в договоре аренды отсутствует запрет на передачу имущества арендатором  пользование третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу специфики отношений по использованию части пути необщего пользования наличие такого запрета не повлекло бы невозможность подачи и уборки вагонов ООО «Ростовский универсальный порт» с использованием спорного пути.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ОАО «Ростовский универсальный порт» состоит в безвозмездном пользовании имуществом, которым владеет ОАО «ПО Водоканал» (подъездными железнодорожными путями) при пропуске вагонов, прибывающих в адрес порта, то есть, пользуясь данным имуществом без соответствующей оплаты, порт неосновательно сберег свои денежные средства.

Исковые требования также заявлены к ОАО