Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-18587/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18587/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Тищенко И.А. по доверенности № 2 от 11.01.2013;

от ответчика – представитель Торба В.А. по доверенности от 17.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-18587/2012

по иску ООО "Южная компания "Новотранс"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 346999 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 8-9).

Решением от 06.12.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 173499 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что перевозчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что просрочка доставки вагонов составила от 3-х до 20-ти суток. По мнению заявителя, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно. В связи с неисполнением ОАО «Российские железные дороги» обязательств надлежащим образом, истец понес убытки в виде уплаты штрафа ООО Грузовая компания «Новотранс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Южная компания «Новотранс» жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Южная компания «Новотранс» является грузоотправителем вагонов, а ответчик - перевозчиком. При отправке на станции Северо-Кавказской железной дороги перевозчиком допущена просрочка перевозки порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 45-150, т. 2 л.д. 1-96).

В соответствии с указанными выше железнодорожными накладными порожние вагоны как груз на своих осях на станцию назначения доставлен с нарушением установленного срока.

В связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки вагонов, ООО «Южная компания «Новотранс» направило в адрес перевозчика претензии с требованием уплатить пеню за задержку доставки вагонов (т.1 л.д. 34-43).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Южная компания «Новотранс» обратилось с настоящим иском.

В данном случае вагоны двигались по полным перевозочным документам как груз на своих осях.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со  статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Перевозчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не установлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, ООО «Южная компания «Новотранс», в порядке статьи 97 Устава заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 346999 руб. 23 коп. Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 173499 руб. 62 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 173499 руб. 62 коп.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (т. 2 л.д. 99-102).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки – 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 173499 руб. 62 коп.

При этом, действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец понес убытки в виде уплаты штрафа в размере 1200 рублей за просрочку доставки вагона в сутки ООО Грузовая компания «Новотранс», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 между ООО «Грузовая компания «Новотранс» (принципал) и ООО «Южная компания «Новотранс» (агент) заключен договор № ГК/ЮК-02/11 (т. 3 л.д. 17-20), согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала, либо от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и фактические действия, связанные с организацией перевозок грузов железнодорожным транспортом и предусмотренные настоящим договором, а принципал обязался возмещать расходы, связанные с исполнением действий, предусмотренных настоящим договором, а так же уплачивать агенту агентское вознаграждение в порядке, сроки и размерах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, агент обязан организовать доставку подвижного состава со станций выгрузки, до станций планируемой погрузки, в соответствии с заключенным договором.

Между сторонами 30.12.2011 подписано приложение № 2/1 к договору № ГК/ЮК-02/11 от 01.04.2011 (т. 3 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, договор № ГК/ЮК-02/11 от 01.04.2011 дополнен пунктом 5.2, согласно которому в случае не выполнения условий пункта 2.2 договора, повлекшее возникновение просрочки доставки вагонов, в соответствии с заключенными договорами, агент уплачивает принципалу штраф в размере 1200 рублей (НДС не начисляется)