Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-31941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31941/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Топчиев А.А. по доверенности № 07/6738 от 26.12.2012, удостоверение;

от ответчика: представитель Павлюк Е.Е. по доверенности №9 от 18.02.2013, паспорт, представитель Стрижак Л.И. по доверенности №10 от 18.02.2013, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Егорлыкского района Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф. по делу № А53-31941/2012 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 879 171 руб. 48 коп.

по иску: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Егорлыкского района Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Егорлыкского района Ростовской области (далее – МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района), задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 21.01.2009 по 30.09.2010 в размере 879 171,48 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 декабря 2012 года с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Егорлыкского района Ростовской области взыскано в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 21.01.2009 по 30.09.2010 в размере 879 171,48 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  ответчик обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района о привлечении в качестве соответчика администрацию Егорлыкского района Ростовской области. Ответчик, в связи с не выделением администрацией денежных средств для платы за негативное воздействие на окружающую среду объективно не мог в установленные сроки производить оплату. Акт сверки расчетов, подписанный в двухстороннем порядке не может являться надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом, т.к. данный акт не подписан главным бухгалтером. У суда не было правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представил отзыв на жалобу.

Правильность решения от 20 декабря 2012 года проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанциив  связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду, Департамент произвел проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

Факт задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается актом сверки расчётов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду, составленным МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района и Нижнее-Донским управлением Ростехнадзора за период с 21.01.2009 по 30.09.2010 на сумму 879171,48 руб.

Общая сумма задолженности составила 879 171 руб. 48 коп. 13.08.2012 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу направил в адрес МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района требование №06-16/1595 с уведомлением в десятидневный срок с момента получения требования уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 21.01.2009 по 30.09.2010 на сумму 879171,48 руб.

Неисполнение МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Департамента подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральной службе по надзору в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008 № 724 и «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 502, Департамент является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 4.1.8 Положения № 502 указано, что Департамент осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в атмосферу производится взимание платы.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717, Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах», функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является взыскание задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 879171,48   рублей.

Факт задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период подтверждается актом сверки расчётов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду, составленным МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского  района и Нижнее-Донским управлением Ростехнадзора за период с 21.01.2009 по 30.09.2010 на сумму 879171,48 руб. (л.д. 38).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по уплате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 21.01.2009 по 30.09.2010, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными требования Департамента по взысканию с учреждения задолженности в размере 879171,48 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района о привлечении в качестве соответчика администрацию Егорлыкского района Ростовской области не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве