Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А53-31941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по отношению к ответчику орган муниципальной власти не имеет с ним ни общих (либо однородных) прав и обязанностей, ни общего фактического основания обязанностей.

Кроме того, плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится субъектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, то есть МУБЗ «ЦРБ» Егорлыкского района. Именно в результате деятельности ответчика образовались отходы производства и потребления.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение к участию в деле администрации Егорлыкского района Ростовской области необходимо для установления причин не выделения ответчику бюджетных средств для платы за негативное воздействие на окружающую среду отклоняется как необоснованный, поскольку вопрос выделения администрацией ответчику денежных средств не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции , ответчиком не оспаривался сам факт наличия или отсутствия доказательств о наличии образовавшейся задолженности. Более того, МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района, не было представлено возражений на исковое заявление, за исключением ходатайства о привлечении к делу соответчика.

Таким образом, обстоятельства на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе не могут быть рассмотрены в суде второй инстанции, так как они были признаны при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Представленные  возражения  ответчика  относительно  невозможности  рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного  производства отклоняются как основанные на незнании положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В п. 1, 2, 3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, рассмотренное дело относится к данной категории дел.

В п. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на возможность рассмотрения дела по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных ст. 226 Кодекса. А именно: бесспорность требования, признание его ответчиком или незначительная сумма требования; по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика; по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.01.2005 N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дела в порядке упрощенного производства" указал судам на такую возможность, если требования носят бесспорный характер или признаются должником независимо от суммы требования. К требованиям, которые носят бесспорный характер, относятся имущественные требования, перечисленные в п. 1 ст. 227 Кодекса. К требованиям, которые признаются должником, относятся имущественные требования, признание которых по делам, названным в п. 2 ст. 227 Кодекса, подтверждено ответчиком в письменной форме (например, факт признания задолженности подтвержден актом сверки расчетов плательщика по плате за негативное воздействие на окружающую среду составленный между МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района и Нижнее-Донским управлением Ростехнадзора за период с 21.01.2009г. по 30.09.2010г. на сумму 879 171 руб. 48 коп.).

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года по делу № А53-31941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева