Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-2115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2115/2012

25 февраля 2013 года                                                                        15АП-17020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Ларичева Т.В. по доверенности № 10 от 14.01.2013, паспорт

от ответчика: представитель Колбасов А.М. по доверенности № 54 от 09.03.2011, паспорт (после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом)

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжзащита» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу № А32-2115/2012 по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект»

(ИНН 4716021577, ОГРН 1044701897338) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита»

(ИНН 2320085783, ОГРН 1022302932970) при участии третьего лица открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» о взыскании 3 600 000 руб. принятое в составе Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 600 000 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «Кубаньэнерго».

Решением суда от 14.11.2012 с ответчика в пользу истца присуждено ко взысканию 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 456 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и одностороннего отказа истца от исполнения договора № 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения и неустойки заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд указал, что неустойка подлежит начислению только до момента расторжения договора подряда (17.08.2011), в связи с чем произвел перерасчет неустойки до указанной даты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжзащита» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из содержания представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие потребительской ценности для заказчика результатов выполненных подрядчиком работ, поскольку переданные заказчику материалы инженерно-экологических изысканий по результатам выполнения работ по договору были фактически использованы ЗАО «ЭнергоПроект», передавались основному заказчику ОАО «Кубаньэнерго» на согласование и направлялись для прохождения государственной экспертизы. Ссылка в заключении Ростовского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза» № 636-11/РГЭ-1769/03 от 22.11.2011 г. о том, что результаты инженерно-экологических изысканий были выполнены ЗАО «ЭнергоПроект», не соответствует фактическим обстоятельствам. В отношении нарушения срока выполнения работ по договору № 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 заявитель указал, что данное нарушение обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче необходимых для выполнения работ исходных данных, поздним перечислением аванса, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, которая в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности.

ЗАО «ЭнергоПроект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2013 до 13 час. 50 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЭнергоПроект» (заказчик) и ООО «Инжзащита» (подрядчик) был заключен договор № 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-экологические изыскания для проектирования и строительства объекта Воздушные линии (110 кВ) от подстанции «Псоу» до подстанции «Южная», от подстанции «Южная» до подстанции «Адлер» (проектные и изыскательские работы, реконструкция) в соответствии с заданием на инженерные изыскания, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ по договору является техническая документация, созданная в строгом соответствии с заданием на инженерные изыскания, требованиями ГОСТ, СНИП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 3 000 000 руб. после заключения договора и выставления подрядчиком счета на оплату в течение 5 календарных дней от даты наиболее позднего из указанных событий. Окончательный платеж в размере 3 000 000 руб. производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, в течение 5 календарных дней от даты наиболее позднего из указанных событий (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок начала (15.03.2011) и окончания работ (01.06.2011).

В соответствии с пунктом 3.2 договора конечный срок выполнения работ предполагает выполнение подрядчиком всего объема работ и достижение результата, удовлетворяющего потребностям заказчика.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «ЭнергоПроект» платежным поручением № 1713 от 23.06.2011 перечислило на расчетный счет подрядчика 3 000 000 руб. аванса.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы завершены подрядчиком не были.

Письмом от 11.07.2011 г. № 2103/1 (т. 4, л.д. 99) подрядчику было предложено представить выполненную проектную документацию в срок до 01.08.2011. Этим же письмом подрядчик был уведомлен о расторжении договора с 17.08.2011 в случае невыполнения работ в установленный срок.

В установленный письмом от 11.07.2011 г. № 2103/1 срок 01.08.2011 ООО «Инжзащита» обязательства по договору № 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 не выполнило, техническую документацию, созданную в строгом соответствии с заданием на инженерные изыскания, требованиями ГОСТ, СНИП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации, в полном объеме заказчику не передало.

Материалы «Оценка воздействия на окружающую среду» в количестве, не соответствующем пункту 21 задания на проектирование, переданы подрядчиком заказчику по накладной № 1 от 02.08.2011. Технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях направлен в адрес заказчика письмом № 1262 от 21.11.2011.

Письмом от 23.08.2011 № 2656А-25 в связи с невыполнением обязательств по договору в установленные сроки подрядчику предложено представить результаты выполненных работ для проведения окончательных расчетов.

Письмами от 15.11.2011 г. № 3857, от 28.11.2011 № 4122, от 30.11.2011 № 4181, от 15.12.2011 № 4510 заказчик уведомил подрядчика об отказе от принятия несвоевременно выполненных работ по договору и потребовал возвратить сумму аванса, уплатить договорную неустойку в размере 600 000 руб.

Как следует из искового заявления, работы, предусмотренные договором № 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011, выполнены ЗАО «ЭнергоПроект» своими силами, переданы заказчику ОАО «Кубаньэнерго» и направлены для проведения госэкспертизы в Департамент Росприроднадзора по ЮФО, Ростовский филиал ФГУ Главгосэкспертиза, устранены замечания экспертных учреждений, получены положительные заключения госэкспертизы.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ООО «Инжзащита» от возвращения суммы неотработанного аванса и уплаты предусмотренной договором неустойки, ЗАО «ЭнергоПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, путем направления письма от 11.07.2011 г. № 2103/1 заказчик предложил подрядчику представить выполненную проектную документацию в срок до 01.08.2011. Этим же письмом подрядчик был уведомлен о расторжении договора с 17.08.2011 в случае невыполнения работ в установленный срок.

Поскольку в установленный срок 01.08.2011 ООО «Инжзащита» обязательства по договору № 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 не выполнило, техническую документацию, созданную в строгом соответствии с заданием