Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А32-2115/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на инженерные изыскания, требованиями ГОСТ, СНИП, а также другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации, в полном объеме заказчику не передало, то спорный договор следует признать расторгнутым в силу части 3 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то основание удержания исполнителем перечисленных в качестве аванса денежных средств отпадает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил, что истцом в счет исполнения обязательств по договору № 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 платежным поручением № 1713 от 23.06.2011 перечислено 3 000 000 руб. аванса.

Судом также установлен факт одностороннего отказа истца от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока выполнения второго этапа работ, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании стоимости перечисленного во исполнение второго этапа договора, но не отработанного ответчиком аванса.

Доводы ООО «Инжзащита» о наличии потребительской ценности выполненных им работ для заказчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, не предполагает возмещение подрядчику каких-либо убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, как установлено судом, материалы «Оценка воздействия на окружающую среду» подготовлены подрядчиком в количестве, не соответствующем пункту 21 задания на проектирование, и переданы только 02.08.2011 по накладной № 1. Технический отчет о выполненных инженерно-экологических изысканиях направлен ответчиком в адрес истца письмом № 1262 от 21.11.2011.

По общему правилу, проектно-изыскательские работы представляют интерес и экономическую ценность для заказчика исключительно в виде отчета, передаваемого подрядчиком во исполнение своих обязательств, и соответствующего заданию на инженерные изыскания, требованиям ГОСТ, СНИП, а также другим нормам, правилам и требованиям к аналогичной документации. По итогам выполнения работ проектная документация и результаты инженерных изысканий направляются для проведения государственной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, вся проектная документация и результаты инженерных изысканий передана заказчиком в экспертные органы еще до направления подрядчиком изготовленной проектной документации в адрес заказчика. В ходе рассмотрения документации экспертными учреждениями замечания устранялись и передавались также самим заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что на момент направления ответчиком истцу результатов выполненных работ (21.11.2011) истцом уже были получены положительные заключения государственной экспертизы. Так, по результатам проведения государственной экологической экспертизы получено заключение, утвержденное Приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 12.09.2011 № 1882. Из заключения Ростовского филиала ФГУ Главгосэкспертиза № 636 – 11/РГЭ – 1769/03 от 22.11.2011 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий выполнены истцом и иными субподрядчиками, в число которых ответчик не входит.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданный заказчику элемент проектной документации обладает самостоятельной потребительской ценностью и может быть использован вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен договором. Ответчик не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

Утверждение ответчика о том, что передача результатов инженерно-экологических изысканий производилась до окончания срока выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 15.1 договора все официальное взаимодействие между сторонами должно осуществляться в письменном виде, посредством направления документации, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью стороны (либо документации совместно с сопроводительным письмом, заверенным указанным образом), заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждено, что документация указанным способом направлена заказчику только 21.11.2012 и получена 28.11.2011, т.е. уже после получения заказчиком положительных заключений экспертных учреждений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что стоимость выполненных им работ до момента одностороннего отказа заказчика от договора соответствует сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, иди с согласия лип, участвующих в деле.

Вопросы объема и стоимости выполненных проектных работ требуют специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает, поэтому с учетом наличия между сторонами спора по поводу объема фактически выполненных ответчиком работ, данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь заключением эксперта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик обратился только в последнем судебном заседании, в связи с чем, ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лида, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности), копию лицензии экспертного учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно с учетом частей 1, 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

В силу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ истца от исполнения договора вызван нарушением срока выполнения работ, то есть виновным основанием, что соответствует диспозиции статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в отличие от статьи 717 названного Кодекса не предусматривает возмещение подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ по договору № 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче необходимых для выполнения работ исходных данных, поздним перечислением аванса, в связи с чем имеет место просрочка кредитора, которая в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения подрядчика от ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к исполнителю с требованиями о перечислении на его расчетный счет аванса и невозможности выполнения обязательств по договору до этого момента.

Ответчик не представил доказательств тому, что позднее перечисление заказчиком аванса каким-либо образом препятствовало своевременному выполнению работ.

В отсутствие письменных требований подрядчика о перечислении аванса заказчик не может быть признан виновным в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Из содержания условий договора не следует, что выполнение работ связано с перечислением заказчиком денежных средств.

Ввиду того, что исполнитель с момента начала выполнения работ требований об оплате аванса либо претензий, связанных с несвоевременным финансированием работ, не заявлял, выполнение работ не приостанавливал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержка выплаты аванса не препятствовала окончанию работ.

Кроме того, исходя из характера подлежащих выполнению по договору работ, ответчик не доказал, что поступившие на его расчетный счет от заказчика денежные средства, использовались им на приобретение каких-либо материалов, документации, в связи с чем не может быть признан доказанным факт наличия у ответчика препятствий к своевременному выполнению работ по договору ввиду нарушения ответчиком обязательства по финансированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, исполнитель начатую работу не приостанавливал по причине непредоставления заказчиком исходных данных.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № 15 ЭП-ИНЖ от 15.03.2011 ЗАО «ЭнергоПроект» заявлено требование о взыскании 600 000 руб. неустойки за период с 02.06.2011 по 06.12.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним