Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-3954/2010 по делу n А32-31283/2009 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка, зарегистрированного обременения права по договору аренды и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2010 г. N 15АП-3954/2010
Дело N А32-31283/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Монополия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 января 2010 г. по делу N А32-31283/2009,
принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Климана Ю.А., Черного А.П.
по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Монополия"
о признании недействительным договора и зарегистрированного права аренды
установил:
первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - общество), федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю):
- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.01.2007 г. N 10/4 площадью 3,8951 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/010, расположенного в квартале 67, выдел 6, 13, 15, 16 Кудепстинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между обществом и национальным парком;
- о признании недействительным зарегистрированного 06.12.2007 г. обременения права по договору аренды от 11.01.2007 г., заключенного между национальным парком и обществом;
- о применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить спорный земельный участок ФГУ "Сочинский национальный парк".
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что национальный парк, не имея полномочий по распоряжению земельным участком, отнесенным к федеральному уровню собственности и находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, заключил с обществом спорный договор аренды.
Национальный парк просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности. По мнению национального парка, поскольку договор заключен на торгах, прошел акт государственной регистрации, сделка является оспоримой (л.д. 39 - 52, 53).
Решением суда от 22 января 2010 года договор аренды земельного участка от 11.01.2007 г. N 10/4 площадью 3,8951 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/010, расположенного в квартале 67, выдел 6, 13, 15, 16 Кудепстинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенный между обществом и национальным парком, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить участок, в остальной части исковых требований, а именно в части признания недействительным зарегистрированного 06.12.2007 г. обременения права по договору аренды от 11.01.2007 г., заключенного между национальным парком и обществом, отказано.
Суд установил, что оспариваемый договор не соответствует п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, ст. 608 Гражданского кодекса РФ, заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, полагает, что у суда не было оснований для истребования спорного земельного участка из владения общества.
Общество указывает на то, что суд применил непредусмотренный действующим законодательством способ защиты, не влекущий восстановления прав истца. Общество считает, что истец является ненадлежащим, подлежащие защите законные права и интересы у Росимущества отсутствуют. В жалобе также указано на отсутствие доказательств исполнения оспариваемой сделки - того, что общество владело и пользовалось спорным земельным участком, осуществляло арендные платежи; единственным доказательством исполнения сделки сторонами являлась регистрация договора аренды в реестре. Как полагает заявитель жалобы, национальный парк осуществлял права арендодателя на основании полномочия, основанного на специальном законе, не связанного и не вытекающего из предоставленного ему как учреждению в отношении земель национального парка права постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель жалобы также указывает на то, что УФРС по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком.
Согласно позиции заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права; указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявленный национальным парком арбитражный заседатель Ковалева Е.А. по инициативе суда заменена другой кандидатурой - Черным А.П. При этом суд не предложил ответчикам выбрать иную кандидатуру.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, национальный парк заявил ходатайство от 23.10.2009 г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 28).
Заявлением от 27.10.2009 г. национальный парк просил рассмотреть дело с участием арбитражного заседателя Ковалевой Е.А. (л.д. 37).
Поскольку истец свою кандидатуру арбитражного заседателя не определил, судом утверждена вторая кандидатура арбитражного заседателя - Климана Ю.А.; выбранная ответчиком кандидатура арбитражного заседателя - Ковалева Е.А. заменена судом на арбитражного заседателя Черного А.П. Суд указал, что арбитражный заседатель Ковалева Е.А. поменяла место жительство, в городе Краснодаре больше не проживает, и не может осуществлять деятельность в качестве арбитражного заседателя по настоящему делу (определение от 20 ноября 2009 г. - л.д. 60 - 61). Этим же определением судебное разбирательство было отложено на 15 января 2010 г. Суд рассмотрел дело 15 января 2010 г. по существу (л.д. 72, 73, 74).
В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка, утвержденного для данного арбитражного суда, и заявляет суду о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.
Необходимость обеспечения права сторон участвовать в выборе арбитражных заседателей получило отражение в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, когда арбитражный заседатель не может по болезни длительное время участвовать в арбитражном процессе, председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.
Таким образом, основополагающим принципом формирования состава суда с участием арбитражных заседателей является реализацией стороной права на предложение кандидатуры арбитражного заседателя: законодатель наделяет стороны правом участвовать в формировании состава суда путем выбора арбитров из числа непрофессиональных судей, в том числе и правом предлагать суду другую кандидатуру арбитражного заседателя при невозможности участия в рассмотрении дела выбранного стороной кандидата.
Указание в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2009 г. на то, что ответчик положился на усмотрение суда по вопросу выбора другого арбитражного заседателя (вместо Ковалевой Е.А.), не может свидетельствовать о соблюдении судом первой инстанции процедуры замены арбитражного заседателя, отказавшегося участвовать в рассмотрении дела, поскольку заявление представителя ответчика об отнесении на усмотрение суда выбора кандидатуры заседателя не заверено подписью данного представителя.
В судебном заседании 20 ноября 2009 г. участвовали представители ответчиков - ФГУ "Сочинский национальный парк" и УФРС по КК; представитель ООО "Монополия" в судебном заседании не присутствовал (л.д. 59). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление судом возможности обществу выбрать кандидатуру арбитражного заседателя. Между тем, все ответчики пользуются равными процессуальными правами, и суд должен был обеспечить им возможность при решении вопроса о замене арбитражного заседателя участвовать в формировании состава суда.
Общество в апелляционной жалобе указало на то, что суд не предлагал ответчикам выбрать другую кандидатуру, а самостоятельно заменил ее, не согласовав с ними.
Системное и функциональное толкование положений ст. 19 АПК РФ не позволяет прийти к выводу, что при невозможности участия выбранного ответчиком заседателя в рассмотрении дела по причине смены места жительства указанное право стороны прекращается и суд может определить кандидатуру самостоятельно, не соблюдая установленный в части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок.
Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ООО "Монополия" уведомления о рассмотрении дела по адресу, указанному в исковом заявлении, - г. Сочи, ул. Северная, 10. Письма с определениями возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи: "истек срок хранения" (л.д. 58, 71).
Между тем, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2009 г., согласно которой место нахождения ООО "Монополия": г. Сочи, ул. Северная, 10, оф. 102 (л.д. 22). Этот же адрес указан в выписке из ЕГРП.
Доказательств направления ООО "Монополия" судом первой инстанции корреспонденции по указанному адресу в материалах дела не содержится, также не следует, что представитель общества принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, в частности, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также является основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 14 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.
В судебное заседание 02 июня 2010 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (считающиеся извещенными), своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и исковые требования, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между национальным парком (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 11 января 2007 г. N 10/4, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 3,8951 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0017/010, расположенный в квартале 67, выдел 6, 13, 15, 16 Кудепстинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк".
Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 06.12.2007 г., N регистрации 23-23-19/051/2007-267.
Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, предоставлен национальному парку на праве постоянного (бессрочного)
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 n 15АП-3601/2010 по делу n А53-26685/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и 'абстрактных убытков' по договору поставки сельскохозяйственной продукции в счет аванса.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также