Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А32-8012/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8012/2008-39/127

12 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-5232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от администрации: представитель не явился (уведомление от 17.10.08г. № 93910);

от общества: Тищенко И.А. (доверенность от 10.09.08г., сроком на 3 месяца);

от санатория: представитель не явился (уведомление от 17.10.08г. № 93909);

от управления: представитель не явился (уведомление от 17.10.08г. № 93911);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008г. по делу № А32-8012/2008-39/127

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гекорс",

к заинтересованным лицам Администрации муниципального образования г. Анапа, открытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными постановления от 19.10.00г. № 1090, договора аренды от 31.10.00г. № 165, государственной регистрации договора аренды,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гекорс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Анапа (далее – администрация), открытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа" (далее – санаторий) о признании недействительным постановления от 19.10.00г. № 1090; признании недействительным договора аренды земельного участка от 31.10.00г. № 165, заключённого на основании оспариваемого постановления; признании недействительной государственной регистрации договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 16.06.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не представила доказательств наличия оснований для изъятия части земельного участка из земельного участка площадью 20300 кв. м., предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование, и передаче его в аренду санаторию.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению администрации нарушений прав и охраняемых законом интересов общества при принятии постановления № 1090 от 18.10.00г. и заключении договора аренды земельного участка № 165 от 31.10.00г. допущено не было.

Управление, общество и санаторий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании распоряжения председателя административной коллегии от 01.11.08г. на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Золотухина С.И. замена на судью Ткаченко Т.И.

Администрация, управление и санаторий своих представителей в судебное заседание не направили. Управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.98г. постановлением главы города-курорта Анапа № 647 обществу в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 2,03 га в районе р. Анапка для строительства аквапарка. На основании данного постановления обществу выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землёй КК-2 № 4030000000660.

30.05.00 г. постановлением главы города-курорта Анапа № 549 данный земельный участок площадью 2,03 га был изъят и признаны утратившими силу ранее изданное постановление и государственный акт.

04.04.01 г. решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11188/2000-14/365-25/17 данное постановление признано недействительным как противоречащее действующему законодательству.

15.04.03 г. решением межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории города-курорта Анапа изменено целевое назначение земельного участка площадью 2,03 га в районе р. Анапки на использование его как зеленой зоны с дисперсным размещением объектов обслуживания, малых архитектурных форм и парковых павильонов, в рамках концепции развития нижнего яруса Набережной.

29.04.03 г. постановлением главы города-курорта Анапа от № 485 обществу разрешено проектирование зеленой зоны с размещением курортно-развлекательных объектов, объектов обслуживания малых архитектурных форм и парковых павильонов на земельном участке 2,03 га, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:37:01 03 002:0027.

06.06.03 г. на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края 75-з право постоянного (бессрочного) пользования обществом спорным земельным участком прекращено, земельный участок площадью 20300 кв.м., расположенный в районе р. Анапки, предоставлен обществу в аренду на 49 лет для размещения и эксплуатации курортно-развлекательных объектов.

10.06.03 г. между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом заключен договор аренды земельного участка № 0000000260, зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Краснодарскому краю, о чем 11.06.03 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 23-АБ №045114.

Обществом получено архитектурно-планировочное задание на проектирование объектов на предоставленном земельном участке. В отношении предварительного места согласования размещения объекта «Зеленая зона с дисперсным размещением объектов обслуживания малых архитектурных форм и парковых павильонов» проведена государственная экологическая экспертиза (заключение № 154-А), выдано градостроительное заключение, заключение Кубанского бассейнового водного управления, заключение ООО «Эколого-гидрологического центра «Эгида». Размещение указанных объектов согласовано с инспектирующими службами города-курорта Анапа, что подтверждается строительным паспортом, подготовленным управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа.

12.09.05 г. между администрацией и обществом заключен договор социального и делового партнерства по взаимодействию сторон при строительстве курортно-развлекательного центра на земельном участке площадью 2,03 га.

12.03.08 г. постановлением надзорной инстанции Краснодарского краевого суда по делу № 44г-665 Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 06.06.03 г. № 75-з и договор аренды от 10.06.03 г. № 0000000260 признаны недействительными в части предоставления обществу земельного участка площадью 1000 кв.м. и площадью 950 кв.м., как ранее предоставленные в аренду санаторию, и входящие в границы земельного участка площадью 20300 кв.м. кадастровый номер 23:37:01 03 002:0027.

Не согласившись с постановлением от 19.10.00г. № 1090 и договором аренды от 31.10.00г. № 165 общество обратилось в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из землеустроительного дела по установлению границ землепользования для оформления правоустанавливающих документов санатория земельный участок площадью 1000 кв.м. полностью входит в границы земельного участка общества кадастровый номер 23:37:01 03 002:0027.

Статья 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относит и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (ст. 1 ГК РФ). В силу ст. ст. 45,54 ЗК РФ основаниями прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком являются отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок и принудительное прекращение права в установленных случаях по решению суда.

Земельный кодекс РСФСР, действовавший на момент принятия оспариваемого постановления (ст. ст. 27,28), устанавливал, что предоставление и изъятие земельного участка производится решением уполномоченного органа по согласованию с землепользователем.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств наличия оснований, установленных действующим на тот момент законодательством, для изъятия части земельного участка из земельного участка площадью 20300 кв.м., предоставленного обществу в постоянное (бессрочное) пользование, и передаче его в аренду санаторию, администрацией не представлено.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. «6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования участком общества на его часть, произведенное с нарушением установленной законом процедуры изъятия у землепользователя земельного участка, существенно нарушает права общества.

Материалами дела подтверждается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что общество на протяжении многих лет осваивал предоставленный ему земельный участок с учетом его целевого назначения.

Предоставление земельного участка в аренду одному лицу при наличии не прекращенного в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования этим же земельным участком у другого лица противоречит закону.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что постановление главы города-курорта Анапа от 19.10.00 г. № 1090 является незаконным, нарушающим права и интересы общества, а договор аренды от 31.10.00 г. № 165 о предоставлении санаторию земельного участка площадью 1000 кв.м., заключенный на основании данного постановления, - недействительным (ничтожным). В силу ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка не порождает за собой никаких юридических последствий. Следовательно, не может существовать и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23-01 26-3.2.2000-266 о регистрации договора аренды от 31.10.00 г. № 165 (свидетельство Серия 23-АА №0011110).

Заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления являются одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), в связи с этим при их рассмотрении применяется общий срок исковой давности, течение которого в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом не пропущен установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок давности обращения с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, и указывалось представителем общества в суде первой и апелляционной инстанций, о наличии оспариваемого постановления, нарушающего права общества, ему стало известно 14.12.07г. при вынесении Анапским городским судом решения по делу №2-2617/2007 по иску гр.